Решение по делу № 11-34/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Ростовцев В.Л. Материал № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Яранск Кировская область 26 октября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Яранского федерального районного суда Кировской области Швецова М.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 08.09.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «АйДи Коллект» обратилось в Яранский федеральный районный суд Кировской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 08.09.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

    С данным определением податель жалобы не согласен на основании следующей позиции.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы подтверждающие заявленное требование.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

    В данном случае к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в электронной форме в котором указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № <...> в судебный участок № 1 Яранского судебного района Кировской области, ибо первоначально заявление о выдаче судебного приказа направлялось именно в этот участок, которое возвращено взыскателю в связи с неподсудностью.

В последующем взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 78 Яранского судебного района Кировской области, к которому приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной им госпошлины.

Однако суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, поскольку взыскателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ибо в представленных документах реквизиты указаны неверно, в связи с чем возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем ст. 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце 2 п. 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ.

    В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного считает, что заявление о зачете государственной пошлины может быть предъявлено в судебный участок № 78 Яранского судебного района Кировской области и судья данного участка вправе произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины, поскольку, как следует из платежного поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, госпошлина уплачена в УФК по Кировской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Кировской области), в случае уплаты государственной пошлины в судебный участок № 78 Яранского судебного района Кировской области, уплата также производится в УФК по Кировской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Кировской области) на тот же расчетный счет, т.е. в соответствующий бюджет.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Статьей 50 БК РФ установлено, что государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Статьей 40 БК РФ предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Из смысла положений п. 1 и подпункта 1 п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счета налогового клиента.

Кроме того, согласно позиции президиума ВАС, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 7619/06 «момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет».

В данном случае заявителем представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности.

Просит определение мирового судьи от 08.09.2020 судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 того же Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 78 Яранского судебного района Кировской области обратилось ООО «АйДи Коллект» о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженности по договору № <...>, образовавшейся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата выхода на просрочку) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата уступки прав (требований) в размере 42 982,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 744,74 руб. (л.д.8-9, 37-38).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа одновременно поступило заявление взыскателя о зачете государственной пошлины в размере 744,74 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 1 Яранского судебного района Кировской области в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 78 Яранского судебного района Кировской области (л.д.7, 39).

<ДД.ММ.ГГГГ> определением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области в удовлетворении ходатайства ООО «АйДи Коллект» о зачете государственной пошлины в размере 744,74 руб., уплаченной по платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> за подачу заявления о вынесении судебного приказа, отказано, заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата выхода на просрочку) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата уступки прав (требования) в размере 42 982,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 744,74 руб. возвращено взыскателю. При этом разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (л.д. 5-6, 65-68).

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Статьями 61.1 и 61.2 БК РФ также установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с пп.4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом в платежном документе на уплату государственной пошлины в реквизите «Получатель» «наименование получателя» указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках – сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда, в котором будет рассмотрено заявленное требование, в том числе – Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО).

Вместе с тем, в предоставленном заявителем платежном поручении от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, код (ОКТМО) указан – 33602151.

    Как следует из «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований», (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст, с учетом Изменений 1/2013 – 4414/2020), код (ОКТМО) является кодом муниципального образования Арбажское городское поселение Арбажского района Кировской области, в то время как местом совершения юридически значимого действия является муниципальное образование Яранский муниципальный район Кировской области, ибо заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № <...> предъявлено взыскателем мировому судье судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, соответственно, ОКТМО муниципального образования Яранского муниципального района имеет иное значение.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 20.03.2008 № 190-О-О, следует, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины исполняется по месту совершения юридически значимого действия по правильным реквизитам, таким образом, данный порядок уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном поручении указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. В данном случае уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае обращение заявителя в суд, осуществляющий свою деятельность в границах иного муниципального района, по смыслу, придаваемомому ст. 333.40 НК РФ, нельзя признать аналогичным действием.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на законе, что в удовлетворении ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины должно быть отказано.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального и налогового законодательства вследствие чего его права на судебную защиту ограничены, основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      М.В. Швецова