Решение по делу № 12-440/2018 от 22.05.2018

Дело № 7-1003/2018 (12-440/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием Микаеляна А.В., защитника Мальгиной О.А., потерпевших М., П., рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2018 года в г. Перми жалобу Микаеляна Арташеса Вазгеновича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

27 марта 2018 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 625350 в отношении Микаеляна А.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 26 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Уральская 76 в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, водитель Микаелян А.В., управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автобусом Mercedes государственный регистрационный знак **, под управлением П., совершающего поворот налево на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Hyundai М. получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года Микаелян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Микаелян А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что: - водители П. и С. объяснения которых судьей районного суда приняты во внимание не могли видеть какой сигнал светофора горел для транспортных средств встречного направления; - отклонив ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы и вызове в суд эксперта С1. судья районного суда лишил заявителя жалобы возможности реализации принадлежащих процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Микаелян А.В., защитник Мальгина О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам жалобы. Дополнительно защитником указано, что пояснения потерпевшей М. судьей районного суда не были подвергнуты анализу в совокупности с иными доказательствами по делу.

Потерпевший П. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Признавая Микаеляна А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Микаеляном А.В. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей М.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: **** в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, водитель Микаелян А.В., управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автобусом Mercedes государственный регистрационный знак **, под управлением П., совершающего поворот налево на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Hyundai М. получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Факт совершения Микаеляном А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Микаляном А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из доводов жалобы, Микаелян А.В. полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обстоятельства пересечения перекрестка автомобилем Hyundai на запрещающий сигнал светофора.

Однако именно совокупность имеющихся в деле доказательств: объяснения водителей П. и С., видеозапись, справка старшего эксперта С1. согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают обстоятельства проезда перекрестка автомобилем Hyundai под управлением Микаеляна А.В. на запрещающий сигнал светофора.

Указанные доказательства опровергают пояснения Микаеляна А.В. и М., утверждающих, что автомобиль Hyundai под управлением Микаеляна А.В. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, отсутствие анализа пояснений потерпевшей М. в постановлении судьи районного суда не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно приняты во внимание объяснения П. и С., поскольку их содержание соответствует выводам справки эксперта С1., подготовленной с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Доводы несогласия заявителя жалобы со справкой эксперта С1. в виду ее неясности или ошибочности носят предположительный характер.

Однако использованные экспертом С1. цифровые значения продолжительности работы светофорного объекта приняты с учетом сведений содержащихся на листе дела 80, то есть не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы, что с момента столкновения транспортных средств до включения по улице Уральская (по ходу движения автобуса) желтого сигнала светофора прошло не 6 секунд, а 8 секунд, не исключает правильность выводов судьи районного суда. Поскольку принимая во внимание указанные доводы Микаеляна А.В. данное значение (8 секунд) возможно использовать в математической формуле приведенной экспертом. При этом, изменится лишь значение расстояния на котором автомобиль Hyundai находился в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора от линии горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линии), со 113,7 метров до 80,4 метров, что также не исключает техническую возможность остановки транспортного средства Hyundai без применения экстренного торможения у стоп-линии, поскольку остановочный путь указанного автомобиля при применении экстренного торможения составляет 30,5 метров.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в представленной экспертом С1. справке отсутствуют неясности либо ошибки.

При определении Микаеляну А.В. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Микаеляна А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Микаеляна Арташеса Вазгеновича – без удовлетворения.

Судья -подпись-