Решение по делу № 2-827/2020 от 09.12.2019

решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020

дело № 2-827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиянзина Василия Владимировича к Мариненко Виктору Сергеевичу о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительными договоров купли – продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер», VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении мотоцикла «Сузуки Джебел 250 GPS», VIN № применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата полученного по сделкам сторонам, признании недействительными записей в паспортах вышеуказанных транспортных средств о собственнике Мариненко В.С.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер» и мотоцикла «Сузуки Джебел 250 GPS». Данные сделки недействительны (мнимые), поскольку совершены в целях предотвращения включения их в состав общего имущества продавца и его супруги, реально не исполнены, транспортные средства из владения продавца не выбыли, зарегистрированы на покупателя формально. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрации транспортных средств на имя продавца отказано из-за наложения на них обеспечительных мер по спору покупателя и его супруги о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Мариненко В.С. в судебном заседании иск признал. Определением суда в принятии признания иска отказано, поскольку данное распорядительное действие нарушает права и законные интересы третьего лица Мариненко Е.А.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По делу установлено, что Пиянзину В.В. на праве собственности принадлежали и на нем же были зарегистрированы в ГИБДД автомобиль «Тойота Ленд Круизер», VIN №, и мотоцикл «Сузуки Джебел 250 GPS».

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пиянзин В.В. продал Мариненко В.С. автомобиль «Тойота Ленд Круизер», VIN №, за цену 1100000 рублей.

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пиянзин В.В. продал Мариненко В.С. мотоцикл «Сузуки Джебел 250 GPS», VIN № за цену 200000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «Тойота Ленд Круизер», VIN №, и мотоцикл «Сузуки Джебел 250 GPS», VIN № зарегистрированы в ГИБДД на имя Мариненко В.С.

С момента заключения спорных сделок и по настоящее время вышеуказанные транспортные средства находятся во владении и пользовании продавца Пиянзина В.В., он же осуществляет их страхование и техническое обслуживание, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил ПДД при управлении проданным автомобилем. Данные факты подтверждаются выданной Мариненко В.С. на имя Пиянзина В.В. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года на право управления автомобилем «Тойота Ленд Круизер», объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО12., страховыми полисами и квитанциями об уплате страховой премии, протоколами об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пиянзина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Пиянзиным В.В. и Мариненко В.С. заключено соглашение о расторжении договоров купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств – автомобиля «Тойота Ленд Круизер», VIN №, и мотоцикла «Сузуки Джебел 250 GPS», в связи с их неисполнением сторонами.

Как установлено из материалов дела и объяснений ответчика, после совершения спорных сделок, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявил договоры – купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для перерегистрации транспортных средств на имя Мариненко В.С. О совершении спорных сделок купли - продажи автомобиля и мотоцикла покупатель уведомил свою супругу Мариненко Е.А., что установлено в судебном заседании из объяснений представителя третьего лица. В нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на передачу права управления автомобилем Пиянзиным В.В. Мариненко В.С. подтвердил, что является собственником автомобиля «Тойота Ленд Круизер», указал документы, на основе которых право собственности возникло. После совершения спорных сделок их стороны заключили соглашение о расторжении оспариваемых договоров ввиду их неисполнения сторонами, предъявили данное соглашение в ГИБДД для перерегистрации транспортных средств обратно на продавца Пиянзина В.В.

Таким образом, своим вышеуказанным поведением после заключения спорных сделок их стороны, в том числе и истец, поступили недобросовестно по отношению к другим лицам (супруге покупателя Мариненко Е.А., нотариусу, удостоверившему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пиянзина В.В., органу ГИБДД, страховщикам при страховании ответственности владельца транспортных средств ), поскольку на протяжении длительного периода (трех лет) дали им все основания полагаться на действительность спорных сделок. Факт расторжения спорных сделок удостоверяет признание сторонами их действительности.

С учетом вышеизложенного и положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца о недействительности (мнимости) договоров купли – продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер», VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении мотоцикла «Сузуки Джебел 250 GPS», VIN №, не имеет правовое значение. Более того, доводы сторон о фиктивности первой из вышеуказанных сделок опровергаются выдачей доверенности на имя Пиянзина В.В., что является формой распоряжения приобретенным имуществом и реализацией покупателем Мариненко В.С. полномочий собственника.

Суд отмечает, что настоящий иск подан в суд спустя три года после совершения спорных сделок, в период судебного спора между супругой покупателя Мариненко Е.А. и Мариненко В.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и предметов спорных сделок, и наложения ареста на последние, после отказа органа ГИБДД перерегистрировать предметы спорных сделок обратно на продавца на основании соглашения о расторжении, Пиянзин В.В. и Мариненко В.С. являются друзьями, заняли в данном деле одинаковую позицию по предмету спора, противоположную позиции Мариненко Е.А.. Указанные факты свидетельствуют, что действия истца по оспариванию сделок направлены не на восстановление его прав продавца, а на оказание помощи другу Мариненко В.С. в снятии автомобилей с регистрационного учета в ГИБДД в обход наложенных судом обеспечительных мер и в уклонении покупателя от справедливого раздела. Такое поведение Пиянзина В.В. суд находит недобросовестным (злоупотреблением правом), что является основанием для применения в рассматриваемом споре пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и отказа истцу в его судебной защите.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании недействительными договоров купли – продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер», VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении мотоцикла «Сузуки Джебел 250 GPS», VIN № применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата полученного по сделкам сторонам. Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования истца к ответчику о признании недействительными записей в паспортах вышеуказанных транспортных средств о собственнике Мариненко В.С. на основании оспариваемых истцом сделок. Доказательств нарушения требований закона при внесении вышеуказанных записей в паспорта транспортных средств истцом суду не представлено.

Третьим лицом Мариненко Е.А. в лице представителя сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы.

Удовлетворение иска к Мариненко В.С. об оспаривании сделок и записей в ПТС и применении реституции напрямую затрагивает права и интересы Мариненко Е.А. как лица, требующего раздела предметов спорных сделок как приобретенных в браке с Мариненко В.С. В этой связи суд с учетом разъяснений указанного постановления Пленума принимает заявление третьего лица Мариненко Е.А. о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер» на дату выдачи Мариненко В.С. доверенности на имя Пиянзина В.В. на право управления данным транспортным средством, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стороны вышеуказанной сделки признали, поскольку в доверенности покупатель подтвердил свои права собственника, Пиянзин В.В. на основании указанной доверенности управлял.

Таким образом, трехлетний срок для оспаривания вышеуказанной сделки купли –продажи по основанию мнимости и применения реституции начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день – субботу).

С иском об оспаривании вышеуказанных записей истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском давностного срока для предъявления вышеуказанных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Ленд Круизер» и применении реституции (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, что в удовлетворении данных требований истца отказано и по другим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Сузуки Джебел 250 GPS», VIN №, сторонами не исполнен. В отсутствие начала исполнения указанного договора срок исковой давности по требованиям об оспаривании вышеуказанной сделки купли –продажи по основанию мнимости и применения реституции истцом не пропущен, правовых оснований для его применения к данным требованиям не имеется.

Требование истца о признании недействительными записей в паспортах транспортных средств - автомобиля «Тойота Ленд Круизер» и мотоцикла «Сузуки Джебел 250 GPS» о собственнике Мариненко В.С. не является реституционным требованием, поскольку в исполнение предмета спорных сделок не входило. Об основаниях недействительности вышеуказанных записей истец должен был узнать не позднее дат их внесения в ПТС, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ из текста самих ПТС или путем обращения в ГИБДД. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день – субботу).

С иском об оспаривании вышеуказанных записей истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском давностного срока для предъявления вышеуказанных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными записей в паспортах транспортных средств - автомобиля «Тойота Ленд Круизер» и мотоцикла «Сузуки Джебел 250 GPS» о собственнике Мариненко В.С. (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, что в удовлетворении данных требований истца отказано и по другим мотивам.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пиянзина Василия Владимировича к Мариненко Виктору Сергеевичу о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в паспортах транспортных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк