Решение по делу № 22-270/2019 от 13.02.2019

Судья: Дмитриева С.В.                                                           № 4/1-5-22-270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 года                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного Леонтьева С.Н., его защитника – адвоката Пешкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Леонтьева С.Н. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Леонтьева С.Н., родившегося <...>, осужденного:

26 января 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Леонтьев С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...>, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев С.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Анализируя решение суда и постановление Пленума ВС РФ, считает постановление суда несправедливым, нарушающим его права. Указывает, что судья при принятии решения не только не учла тяжесть и характер совершенного им нарушения, но и сослалась на четыре нарушения, три из которых были наложены до постановления обвинительного приговора, что, по его мнению, противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Старорусской межрайонной прокуратуры Лебедев Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Леонтьев С.Н. отбывает наказание, назначенное приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Леонтьев С.Н. имеет 13 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также 4 нарушения, за которые подвергался мерам дисциплинарного характера в виде выговора (29 августа 2014 года и 1 сентября 2014 года – заправка постели не по установленному образцу, 24 ноября 2014 – нарушил изоляцию) и водворения в ШИЗО на 5 суток (16 февраля 2017 года – употребил нецензурные и жаргонные слова).

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая Леонтьеву С.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания. Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и наличие поощрений и взысканий, а также данных касающихся Леонтьева С.Н. и предпринимаемых им мер на заглаживание причинного вреда правильно не позволила прийти суду к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Хорошее поведение и участие в трудовой деятельности являются соблюдением порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а заглаживание причиненного вреда является нормальным поведением в цивилизованном обществе.

Несмотря на наличие у осужденного поощрений и мер по заглаживанию вреда, факт совершения Леонтьевым С.Н. серьезных нарушений, за которые на него налагались взыскания, свидетельствуют о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления лицо нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

Такой вывод основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствует им.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года в отношении Леонтьева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.С. Григорьев