Решение по делу № 22К-1105/2024 от 24.04.2024

Судья Рамазанов Э.И.                                                         Дело № 22к-1105/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                             25 апреля 2024 года

    Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                ФИО5, с участием прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №2, представителей потерпевших - адвоката ФИО8, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 5 ст. 286 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 12 суток, то есть           до <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего - адвоката ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №2, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

        Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 5 ст. 286 УК РФ.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ          ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ,                а <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлевалась.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 5 ст. 286 УК РФ.

        Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО3 К.У. с согласия руководителя следственного органа - руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что при принятии судом решения на данном этапе предварительного расследования отсутствовали какие-либо из оснований для заключения ФИО1 под стражу, особенно при нахождении его порядка 3 месяцев под домашним арестом с установленными запретами и ограничениями, которые им строго соблюдались и не нарушались. Основанием для изменения меры пресечения явилось то, что изменилась тяжесть предъявленного обвинения с тяжкого на особо тяжкое преступление.

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 в течении года находился в статусе свидетеля по делу и, будучи оперуполномоченным уголовного розыска, отлично понимал, что следствие ведется в том числе фактически и против него. При этом, за истекшие 15 месяцев ФИО1 не предпринимал попыток ни скрыться, ни оказать давление на потерпевших либо свидетелей и т.д. Ему уже более года известны лица, которые дают показания против него, с ними проведены очные ставки, и он ни с кем из них за столь длительный период времени                не пытался контактировать.

Обращает внимание, что следствием не представлены сведения, из которых усматривалось бы наличие его сговора с другими лицами. Новое обвинение по ч. 5 ст. 286 УК РФ, также, как и предыдущее, строится лишь         на ничем не подкрепленных предположениях следствия.

Указывает, что наличие данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ,                   не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, который обвинялся в совершении тяжкого преступления, оставлена без изменения апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Дагестан. В предыдущий раз суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может служить безусловным основанием для заключения его под стражу. Кроме того, суды надлежаще исследовали данные о личности ФИО1, имеющего семью, на иждивении 2-х малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики и т.д. Было учтено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, а также учтены другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест.

Считает, что домашний арест это такая же мера пресечения, предусмотренная УПК РФ, где за нахождение обвиняемого осуществляется контроль сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. Обойти установленные ограничения и запреты, вводя в заблуждение сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, невозможно. За период нахождения ФИО1 под домашним арестом условия исполнения меры пресечения им соблюдались, что подтверждается предоставленным стороне защиты письменным ответом филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> г. Махачкалы. В противовес данной информации следствием не представлено ничего, а наоборот, следователь в суде подтвердил об отсутствие каких - либо фактов нарушения ФИО1 меры пресечения.

Следствием не представлены какие-либо сведения о свидетелях, которые могут указать на ФИО1 либо на его друзей, родственников или коллег, как на лиц, оказывавших на них давление. Судом надлежаще не учтены характеризующие данные ФИО1

Также обращает внимание, что Верховный Суд Российской Федерации призывает судей реже арестовывать фигурантов уголовных дел, требуя более широкого применения мер пресечения, не связанных с нахождением под стражей. Указанная правовая позиция, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, способствует укреплению правовой защищенности подозреваемых и обвиняемых.

Просит отменить постановление Советского районного суда                           г. Махачкалы от <дата> и избрать ФИО1                меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста с содержанием в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы                на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 97 УПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от <дата> №-П, следует, что должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению               в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Эти требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции судом соблюдены в полной мере, выводы суда о наличии оснований для изменении ФИО1 меры пресечения и необходимости избрания в отношении обвиняемого иной более строгой меры пресечения в виде содержания под стражей мотивированны, основаны на представленных органом расследования фактических данных. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ходатайство следователя об изменении в отношении                   ФИО1 меры пресечения на содержание под стражу и установления сроков ее действия внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа - руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан и отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о замене обвиняемому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на события преступлений и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к их совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтена сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий, оно расследуется в отношении нескольких обвиняемых, в котором соединены несколько уголовных дел по фактам применения пыток сотрудниками уголовного розыска отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы, в рамках указанных дел проведен ряд следственных действий, в том числе экспертиз, требующих больших временных затрат для их производства. Само по себе количество лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает совершение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе очных ставок, проверок показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО1 Данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1, предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено                    с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при этом обвиняемому               ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были в полном объеме исследованы с участием сторон в процессе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 и вынесении судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до <дата> включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: