cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11109/2022 от 24.06.2022

дело № 33-11109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Алкинова Михаила Александровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.12.2021,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца Алкинова М.А. и его представителя Зайцева А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчиков, судебная коллегия

установила:

Алкинов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что органами предварительного следствия (СО МО МВД России «Заречный») он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 111296167 (4 эпизода). Постановлением Заречного районного суда Свердловской области от 09.11.2011 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в ходе проведения предварительного расследования неоднократно продлевался, а всего был продлен до 5 месяцев 12 дней, то есть до 19.04.2012. Постановлением следователя от 19.04.2012 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в рамках указанного уголовного дела с 19.04.2012 никаких следственных действий не приводилось, процессуальные решения не принимались. Постановлением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 установлено, что Алкинов М.А. в период с 09.11.2011 по 19.04.2012, то есть в течение пяти месяцев 12 дней находился под стражей незаконно, в связи с чем, за Алкиновым М.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.06.2020 постановление Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что его вина в инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений установлена не была, полагает, что с момента задержания 07.11.2011 до 11.06.2020, то есть в течение 8 лет и 7 месяцев уголовное преследование в отношении него по факту указанных 4 преступлений осуществлялось без законных оснований. Уголовное преследование в течение длительного времени, нахождение под стражей длительный период времени, а также избрание в его отношении меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивало его права и свободы, регламентированные Конституцией Российской Федерации. В период нахождения под стражей и на всем протяжении уголовного преследования, истец испытывал нервное напряжение, страх и унижение со стороны органов следствия.

С учетом изложенного просил суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 21000000 руб. из расчета: моральный вред, причиненный незаконным лишением свободы с 07.11.2011г. по 19.04.2012 - 500000 руб.; моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, предъявлением обвинения в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 15000000 руб.; незаконное задержание и незаконное заключение под стражу - 500000 руб.; действия/бездействия органов предварительного следствия, прокуратуры, по вине которых истец 8 лет 7 месяцев имел процессуальный статус «обвиняемый в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 5000000 руб.

Определениями судьи Белоярского районного суда Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральное казначейство Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Свердловской области), Прокуратура Свердловской области, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.08.2021, гражданское дело по иску Алкинова М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по СО), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, принято к производству Белоярского районного суда Свердловской области в связи упразднением Заречного районного суда Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алкинов М.А. и его адвокат Зайев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что длительное содержание Алкинова М.А. под стражей явилось для него сильным стрессом, повлекло ограничение его права на свободное передвижение, общение и нахождение в привычном окружающем мире, препятствовало к оказанию качественной медицинской помощи, к рациональному питанию и режиму труда и отдыха, полноценному общению с семьей, а то обстоятельство, что под стражей он находился незаконно, вызывало у него чувство несправедливости и беспомощности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал. В письменных возражениях на исковое заявление указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение большого количества тяжких и особо тяжких преступлений (43 преступления), и количество совершенных истцом преступлений, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии с его стороны какого-либо переживания либо страхе об ответственности в виде лишения свободы за содеянное, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта претерпевания ответчиком физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции Мальцева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Алкинова М.А. в заявленном размере, полагая размер морального вреда чрезмерно завышенным. Указав, что действительно, постановлением следователя отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.04.2013 производство по делу в части привлечения Алкинова М.А. к уголовной ответственности за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2016 Алкинов М.А. осужден за совершение 43 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, с назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, полагала, что заявленный размер морального вреда подлежит снижению до 100000 руб.

Представитель ответчика ГУ МВД России СО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях указал, что ГУ МВД России по СО не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации. Кроме этого, указал, что истец осужден за совершение 43 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, вместе с тем, производство по составу преступлений, в отношении которых уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого производство прекращено; срок наказания в большей части истец не отбыл; причинная связь между незаконным осуждением истца и состоянием его здоровья не установлена, в связи с чем, считает, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, в письменных возражениях указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств характера физических и нравственных страданий с учетом того, что он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение иных преступлений. Кроме этого, считает, что Федеральное казначейство Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования Алкинова М.А. к ГУ МВД России по СО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алкинова М.А. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до суммы, заявленной в иске. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что проведенное в отношении него СО МО МВД России «Заречный» уголовное преследование по обвинению в четырех преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование по обвинению во всех остальных преступлениях, за совершение которых он отбывает наказание в виде лишения свободы, произведены по разным уголовным делам, а не в рамках одного уголовного дела. В связи с предъявленным обвинением в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему 09.11.2011 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, которая изменена на подписку о невыезде 19.04.2012. Соответственно весь этот период он содержался под стражей незаконно. В дальнейшем, 08.10.2012 он был заключен под стражу в связи с предъявленным обвинением в совершении иных преступлений и находится под стражей до настоящего времени, отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему не вменялось, однако, процессуальное решение о прекращении в отношении уголовного преследования по этим преступлениям органами предварительного следствия не вынесено, все уголовные дела были соединены в одно производство и приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2016 он осужден за совершение иных преступлений, на отсутствие же в деле реабилитирующего решения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было указано помощником прокурора в судебном заседании 29.01.2020, а также в апелляционном постановлении. Учитывая, что в период предварительного расследования ему была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, и, учитывая, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации входило состав объединенного уголовного дела, но при этом реабилитирующего решения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем принято не было, полагает, что срок содержания под стражей продлевался ему, в том числе, и с учетом уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое признано было в дальнейшем незаконным. Указывает, что постановлением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 установлено, что Алкинов М.А. в период с 07.11.2011 по 19.04.2012, то есть в течение пяти месяцев 12 дней находился под стражей незаконно, в связи с чем, за Алкиновым М.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.06.2020 постановление Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 оставлено без изменения. В связи с изложенным, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за весь период задержания его под стражу - с 07.11.2011 и до дня вынесения апелляционного постановления Свердловского областного суда 11.06.2020, что составляет 8 лет 7 месяцев. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, полагая его заниженным, отмечает, что в течение 8 лет 7 месяцев он незаконно преследовался за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые фактически не совершал, что доставило ему сильные душевные страдания. Считает, что суд признал право истца на компенсацию морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов, заключивших его под стажу, в то время как установленное вышеприведенными судебными актами незаконное содержание под стражей в течение 5 месяцев 12 дней ему обжалуемым решением суда так и не компенсировано.

С постановленным решением суда не согласился и ответчик ГУ МВД России по СО, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Считает, что суд вынес решение к компенсации морального вреда в размере 350000 руб. при отсутствии доказательств моральных страданий, возникших у истца в результате привлечения к уголовной ответственности, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда истец не представил. Считает также, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно то, что истец осужден за совершение 43 преступлений, что свидетельствует об отсутствии у него страха и опасений за наступление последствий; время содержания под стражей по уголовному делу, которое прекращено, ему зачтено в срок отбытия наказания, соответственно причинная связь между незаконным содержанием истца под стражей и причиненными ему нравственными и физическими страданиями не имеется.

Ответчик министерство финансов Российской Федерации также не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что все уголовные дела в отношении истца Алкинова М.А., в том числе уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации были объедены органами предварительного следствия в одно производство постановлением от 12.04.2013. В рамках указанного уголовного дела было принято решение о прекращении уголовного преследования Алкинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Орган предварительного следствия права на реабилитацию за Алкиновым М.А. не признал за отсутствием оснований.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2020 № 9-АПУ19-24 (п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), указывает, что прекращение уголовного преследования в отношении Алкинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекло уменьшение объема обвинения, но не исключило его реабилитацию, следовательно, Алкинов М.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Не согласен с выводами суда о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого избиралась мера пресечения виде заключения под стражу, не нуждается в подтверждении и доказывании. Размер компенсации морального вреда додже быть соразмерен понесенным нравственным и физическим страданиям, истец же не представил доказательств причинения вреда его здоровью, претерпевания им физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между фактическим причинением ему какого-либо вреда и уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что индивидуальные особенности истца характеризует тот факт, что в настоящее время он отбывает наказание за совершение 43 уголовных преступлений. Ссылаясь на то, что истец обратился в Заречный районный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по прошествии семи лет со времени описанных в исковом заявлении событий, считает, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца морального вреда как такового. Указывает на недопустимость в таком случае неосновательного обогащения, поскольку целью возмещения вреда является возмещение именно вреда, причиненного государственными органами, что при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждения не нашло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации третье лицо прокуратура Свердловской области указала, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку, из анализа вынесенных судебных постановлений в отношении Алкинова М.А. следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 133, ст. 136 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, Алкинов М.А. имеет право на реабилитацию, в том числе, на компенсацию морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что непосредственно по обвинению в совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Алкинов М.А. содержался под стражей на протяжении 5 месяцев 12 дней. В дальнейшем мера пресечения Алкинову М.А. была изменена на подписку о невыезде, которую он нарушил, скрывшись от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. При этом, именно в связи с указанными действиями Алкинова М.А. производство по делу было приостановлено и следственные действия по нему не проводились. Помимо этого, в производстве органов предварительного расследования в отношении Алкинова М.А. находилось уголовное дело по подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Постановлением руководителя СО № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по СО от 12.04.2013 уголовные дела, по которым обвинялся Алкинов М.А. объединены в одно производство, и именно в рамках расследования данного дела принято решение о прекращении уголовного преследования Алкинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но не допустить при этом неосновательное обогащение потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по СО, истец Алкинов М.А. указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика о том, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках объединенного уголовного дела. Фактически данное реабилитирующее решение органами предварительного следствия не выносилось. Указывает, что вопреки доводам жалобы, обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ и обвинение по преступлениям, за совершение которых истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы – это два разных обвинения, по одному из которых (ч. 2 ст. 159 ГУ МВД России по СО,) не было принято процессуального решения, что повлияло, в том числе, на срок содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алкинов М.А. и его адвокат Зайцев А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно акцентировав внимание, что длительней срок незаконного содержания под стражей негативно отразился на эмоциональном состоянии истца. Факт незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение вынесенными судебными постановленными, что является основанием для возложения обязанности на должностное лицо по компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы истца и ответчиков не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным вышеприведенных письменных возражениях.

Представители ответчиков ГУ МВД России по СО, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации Кирьянова И.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления письменного извещения от 05.07.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.06.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2006 № 19-О, 18.07.2006 № 279-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, ни в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве СО МО МВД России «Заречный» в отношении Алкинова М.А. находилось уголовное дело по обвинению последнего в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 12.04.2013 уголовное дело, по которому Алкинов М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство. В рамках указанного расследуемого дела, принято решение о прекращении уголовного преследования Алкинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2016 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.03.2017) Алкинов М.А. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (43 преступления), ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08.10.2012 по 29.02.2016.

Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 установлено, что Алкинов М.А. в период с 09.11.2011 по 19.04.2012, то есть в течение пяти месяцев 12 дней находился под стражей незаконно, в связи с чем, за Алкиновым М.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.06.2020 постановление Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, требованиями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» (п. 21), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 14), суд пришел к выводу, что нарушены личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении выше указанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, а именно: обстоятельства дела, длительность нахождения истца под стражей и периода уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; данные о личности истца, и пришел к выводу о взыскании в пользу Алкинова М.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда 350000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и истца и ответчиков относительно размера компенсации морального вреда, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел характер тех процессуальных действий, которые были произведены в отношении истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее: как отмечено выше, 07.11.2011 Алкинов М.А. был задержан СО МО МВД «Заречный» по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 09.11.2011 постановлением Заречного районного суда Свердловской области в отношении Алкинова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Необходимо учитывать, что, поскольку проверку сообщений о преступлениях правоохранительные органы могут осуществлять только в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, то при установлении объективных признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Алкинова М.А., сам по себе факт наличия оснований у органов предварительного следствия привлечения Алкинова М.А. к уголовной ответственности и заключения под стражу, необходимость проверки следствием законности его действий не вызывает сомнений. Избрание в отношении Алкинова М.А. такой обременительной меры пресечения как заключение под стражу, обусловлено, в том числе, большим количеством вменяемых эпизодов преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). В ходе предварительного расследования, именно в результате проведения следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии необходимости содержания Алкинова М.А. под стражей, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу 19.04.2012 постановлением СО МВД России «Заречный» заменена на подписку о невыезде, что в системе мер пресечения относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения, при которой лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде, может сохранять свой обычный уклад жизни, однако не имеет права выезжать за пределы своего места жительства. В последующем постановлением следователя СО ММО МВД России Заречный от 19.08.2012, производство по делу приостановлено, 18.08.2012 Алкинов М.А. скрылся от органов следствия и объявлен в розыск.

Согласно приобщенному к материалам дела постановлению судьи Свердловского областного суда о продлении срока содержания под стражей от 22.05.2013 Алкинов М.А. был задержан 08.10.2012 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.10.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении обвиняемого Алкинова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем по 29.02.2016 Алкинов М.А. находился под стражей.

Как отмечено выше, постановлением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 установлено, что Алкинов М.А. в период с 09.11.2011 по 19.04.2012, то есть в течение пяти месяцев 12 дней находился под стражей незаконно, в связи с чем, за Алкиновым М.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.06.2020 постановление Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В рассматриваемой ситуации, в силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вместе с тем, никто не вправе извлекать выгоду из своего процессуального положения.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, период уголовного преследования, избранные меры пресечения (незаконное лишение свободы), данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2016 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.03.2017) Алкинов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (43 преступления), ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 350000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, периода незаконного лишения свободы, как умаляющих личные неимущественные права истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, равно как оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон. Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Доводы жалобы истца не могут являться основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред в заявленной сумме 21 000 000 руб., поскольку, как отмечено выше апеллянт не учитывает специфику расследования уголовных дел, должностные лица проводили проверочные и следственные мероприятия в рамках закона. Вместе с тем, совершенные в отношения истца действия по обвинению его в совершении преступлений и содержание в связи с этим под стражей несомненно повлияли на его психологическое состояние, однако степень этих страданий, характер, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что доводы истца о размере компенсации морального вреда в сумме 21000000 руб. обоснованы и разумны. Судебная коллегия в этой связи находит заслуживающими внимание суждения ответчиков о том, что Алкинов М.А. осужден приговором суда за совершение 43 преступлений, что свидетельствует в том, числе об отсутствии сильных переживаний о наступлении ответственности за их совершение в виде лишения свободы, о чем косвенно и свидетельствует то обстоятельство, что Алкиову М.А. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, однако Алкинов М.А. нарушил меру пресечения и от органов предварительного следствия скрылся, зная, что в связи с этим будет объявлен в розыск и может быть вновь заключен под стражу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие процессуального реабилитирующего решения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации вплоть до вынесения апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11.06.2020 повлияло на срок содержания под стражей, так как указанные преступления весь этот период входили в общую массу вменяемых ему преступлений, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, и без учета того, что после сокрытия от органов следствия Алкинов М.А. был задержан 08.10.2012 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего 10.10.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении обвиняемого Алкинова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как отмечено выше все уголовные дела, в том числе по обвинению Алкинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были объедены в одно производство, и отсутствие решения о прекращении уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации никоим образом не повлияло на исход рассмотрения данного уголовного дела, поскольку обвинение по этим преступлениям Алкинову М.А. не было предъявлено, соответственно виновным он по этим преступлениям судом не признавался, вместе с тем, в совершении остальных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (43 эпизода) истец признан виновным, ему было назначено наказание, связанное с лишением свободы с зачетом в срок его отбытия времени задержания и содержания под стражей с 08.10.2012 по 29.02.2016 (то есть после задержания истца и предъявления новых обвинений).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на незаконные действия прокуратуры, а также о ненадлежащем содержании в СИЗО-1 г. Екатеринбурга не являлись предметом заявленного спора и подлежат отклонению, тем белее, что как указал истец Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в следствии содержания под стражей с 07.11.2011 по 03.05.2017 в ненадлежащих условиях.

Заявителями в апелляционных жалобах не приведено каких-либо фактов или доводов опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отступления от определенного судом размера компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.

дело № 33-11109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Алкинова Михаила Александровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.12.2021,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца Алкинова М.А. и его представителя Зайцева А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчиков, судебная коллегия

установила:

Алкинов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что органами предварительного следствия (СО МО МВД России «Заречный») он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 111296167 (4 эпизода). Постановлением Заречного районного суда Свердловской области от 09.11.2011 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в ходе проведения предварительного расследования неоднократно продлевался, а всего был продлен до 5 месяцев 12 дней, то есть до 19.04.2012. Постановлением следователя от 19.04.2012 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в рамках указанного уголовного дела с 19.04.2012 никаких следственных действий не приводилось, процессуальные решения не принимались. Постановлением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 установлено, что Алкинов М.А. в период с 09.11.2011 по 19.04.2012, то есть в течение пяти месяцев 12 дней находился под стражей незаконно, в связи с чем, за Алкиновым М.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.06.2020 постановление Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что его вина в инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений установлена не была, полагает, что с момента задержания 07.11.2011 до 11.06.2020, то есть в течение 8 лет и 7 месяцев уголовное преследование в отношении него по факту указанных 4 преступлений осуществлялось без законных оснований. Уголовное преследование в течение длительного времени, нахождение под стражей длительный период времени, а также избрание в его отношении меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивало его права и свободы, регламентированные Конституцией Российской Федерации. В период нахождения под стражей и на всем протяжении уголовного преследования, истец испытывал нервное напряжение, страх и унижение со стороны органов следствия.

С учетом изложенного просил суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 21000000 руб. из расчета: моральный вред, причиненный незаконным лишением свободы с 07.11.2011г. по 19.04.2012 - 500000 руб.; моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, предъявлением обвинения в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 15000000 руб.; незаконное задержание и незаконное заключение под стражу - 500000 руб.; действия/бездействия органов предварительного следствия, прокуратуры, по вине которых истец 8 лет 7 месяцев имел процессуальный статус «обвиняемый в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 5000000 руб.

Определениями судьи Белоярского районного суда Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральное казначейство Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Свердловской области), Прокуратура Свердловской области, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.08.2021, гражданское дело по иску Алкинова М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по СО), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, принято к производству Белоярского районного суда Свердловской области в связи упразднением Заречного районного суда Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алкинов М.А. и его адвокат Зайев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что длительное содержание Алкинова М.А. под стражей явилось для него сильным стрессом, повлекло ограничение его права на свободное передвижение, общение и нахождение в привычном окружающем мире, препятствовало к оказанию качественной медицинской помощи, к рациональному питанию и режиму труда и отдыха, полноценному общению с семьей, а то обстоятельство, что под стражей он находился незаконно, вызывало у него чувство несправедливости и беспомощности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал. В письменных возражениях на исковое заявление указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение большого количества тяжких и особо тяжких преступлений (43 преступления), и количество совершенных истцом преступлений, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии с его стороны какого-либо переживания либо страхе об ответственности в виде лишения свободы за содеянное, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта претерпевания ответчиком физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции Мальцева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Алкинова М.А. в заявленном размере, полагая размер морального вреда чрезмерно завышенным. Указав, что действительно, постановлением следователя отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.04.2013 производство по делу в части привлечения Алкинова М.А. к уголовной ответственности за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2016 Алкинов М.А. осужден за совершение 43 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, с назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, полагала, что заявленный размер морального вреда подлежит снижению до 100000 руб.

Представитель ответчика ГУ МВД России СО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях указал, что ГУ МВД России по СО не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации. Кроме этого, указал, что истец осужден за совершение 43 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, вместе с тем, производство по составу преступлений, в отношении которых уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого производство прекращено; срок наказания в большей части истец не отбыл; причинная связь между незаконным осуждением истца и состоянием его здоровья не установлена, в связи с чем, считает, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, в письменных возражениях указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств характера физических и нравственных страданий с учетом того, что он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение иных преступлений. Кроме этого, считает, что Федеральное казначейство Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования Алкинова М.А. к ГУ МВД России по СО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алкинова М.А. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до суммы, заявленной в иске. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что проведенное в отношении него СО МО МВД России «Заречный» уголовное преследование по обвинению в четырех преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование по обвинению во всех остальных преступлениях, за совершение которых он отбывает наказание в виде лишения свободы, произведены по разным уголовным делам, а не в рамках одного уголовного дела. В связи с предъявленным обвинением в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему 09.11.2011 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, которая изменена на подписку о невыезде 19.04.2012. Соответственно весь этот период он содержался под стражей незаконно. В дальнейшем, 08.10.2012 он был заключен под стражу в связи с предъявленным обвинением в совершении иных преступлений и находится под стражей до настоящего времени, отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему не вменялось, однако, процессуальное решение о прекращении в отношении уголовного преследования по этим преступлениям органами предварительного следствия не вынесено, все уголовные дела были соединены в одно производство и приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2016 он осужден за совершение иных преступлений, на отсутствие же в деле реабилитирующего решения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было указано помощником прокурора в судебном заседании 29.01.2020, а также в апелляционном постановлении. Учитывая, что в период предварительного расследования ему была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, и, учитывая, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации входило состав объединенного уголовного дела, но при этом реабилитирующего решения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем принято не было, полагает, что срок содержания под стражей продлевался ему, в том числе, и с учетом уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое признано было в дальнейшем незаконным. Указывает, что постановлением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 установлено, что Алкинов М.А. в период с 07.11.2011 по 19.04.2012, то есть в течение пяти месяцев 12 дней находился под стражей незаконно, в связи с чем, за Алкиновым М.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.06.2020 постановление Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 оставлено без изменения. В связи с изложенным, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за весь период задержания его под стражу - с 07.11.2011 и до дня вынесения апелляционного постановления Свердловского областного суда 11.06.2020, что составляет 8 лет 7 месяцев. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, полагая его заниженным, отмечает, что в течение 8 лет 7 месяцев он незаконно преследовался за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые фактически не совершал, что доставило ему сильные душевные страдания. Считает, что суд признал право истца на компенсацию морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов, заключивших его под стажу, в то время как установленное вышеприведенными судебными актами незаконное содержание под стражей в течение 5 месяцев 12 дней ему обжалуемым решением суда так и не компенсировано.

С постановленным решением суда не согласился и ответчик ГУ МВД России по СО, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Считает, что суд вынес решение к компенсации морального вреда в размере 350000 руб. при отсутствии доказательств моральных страданий, возникших у истца в результате привлечения к уголовной ответственности, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда истец не представил. Считает также, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно то, что истец осужден за совершение 43 преступлений, что свидетельствует об отсутствии у него страха и опасений за наступление последствий; время содержания под стражей по уголовному делу, которое прекращено, ему зачтено в срок отбытия наказания, соответственно причинная связь между незаконным содержанием истца под стражей и причиненными ему нравственными и физическими страданиями не имеется.

Ответчик министерство финансов Российской Федерации также не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что все уголовные дела в отношении истца Алкинова М.А., в том числе уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации были объедены органами предварительного следствия в одно производство постановлением от 12.04.2013. В рамках указанного уголовного дела было принято решение о прекращении уголовного преследования Алкинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Орган предварительного следствия права на реабилитацию за Алкиновым М.А. не признал за отсутствием оснований.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2020 № 9-АПУ19-24 (п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), указывает, что прекращение уголовного преследования в отношении Алкинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекло уменьшение объема обвинения, но не исключило его реабилитацию, следовательно, Алкинов М.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Не согласен с выводами суда о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого избиралась мера пресечения виде заключения под стражу, не нуждается в подтверждении и доказывании. Размер компенсации морального вреда додже быть соразмерен понесенным нравственным и физическим страданиям, истец же не представил доказательств причинения вреда его здоровью, претерпевания им физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между фактическим причинением ему какого-либо вреда и уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что индивидуальные особенности истца характеризует тот факт, что в настоящее время он отбывает наказание за совершение 43 уголовных преступлений. Ссылаясь на то, что истец обратился в Заречный районный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по прошествии семи лет со времени описанных в исковом заявлении событий, считает, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца морального вреда как такового. Указывает на недопустимость в таком случае неосновательного обогащения, поскольку целью возмещения вреда является возмещение именно вреда, причиненного государственными органами, что при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждения не нашло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации третье лицо прокуратура Свердловской области указала, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку, из анализа вынесенных судебных постановлений в отношении Алкинова М.А. следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 133, ст. 136 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, Алкинов М.А. имеет право на реабилитацию, в том числе, на компенсацию морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что непосредственно по обвинению в совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Алкинов М.А. содержался под стражей на протяжении 5 месяцев 12 дней. В дальнейшем мера пресечения Алкинову М.А. была изменена на подписку о невыезде, которую он нарушил, скрывшись от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. При этом, именно в связи с указанными действиями Алкинова М.А. производство по делу было приостановлено и следственные действия по нему не проводились. Помимо этого, в производстве органов предварительного расследования в отношении Алкинова М.А. находилось уголовное дело по подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Постановлением руководителя СО № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по СО от 12.04.2013 уголовные дела, по которым обвинялся Алкинов М.А. объединены в одно производство, и именно в рамках расследования данного дела принято решение о прекращении уголовного преследования Алкинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но не допустить при этом неосновательное обогащение потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по СО, истец Алкинов М.А. указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика о том, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках объединенного уголовного дела. Фактически данное реабилитирующее решение органами предварительного следствия не выносилось. Указывает, что вопреки доводам жалобы, обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ и обвинение по преступлениям, за совершение которых истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы – это два разных обвинения, по одному из которых (ч. 2 ст. 159 ГУ МВД России по СО,) не было принято процессуального решения, что повлияло, в том числе, на срок содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алкинов М.А. и его адвокат Зайцев А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно акцентировав внимание, что длительней срок незаконного содержания под стражей негативно отразился на эмоциональном состоянии истца. Факт незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение вынесенными судебными постановленными, что является основанием для возложения обязанности на должностное лицо по компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы истца и ответчиков не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным вышеприведенных письменных возражениях.

Представители ответчиков ГУ МВД России по СО, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации Кирьянова И.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления письменного извещения от 05.07.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.06.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2006 № 19-О, 18.07.2006 № 279-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, ни в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве СО МО МВД России «Заречный» в отношении Алкинова М.А. находилось уголовное дело по обвинению последнего в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 12.04.2013 уголовное дело, по которому Алкинов М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство. В рамках указанного расследуемого дела, принято решение о прекращении уголовного преследования Алкинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2016 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.03.2017) Алкинов М.А. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (43 преступления), ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08.10.2012 по 29.02.2016.

Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 установлено, что Алкинов М.А. в период с 09.11.2011 по 19.04.2012, то есть в течение пяти месяцев 12 дней находился под стражей незаконно, в связи с чем, за Алкиновым М.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.06.2020 постановление Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, требованиями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» (п. 21), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 14), суд пришел к выводу, что нарушены личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении выше указанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, а именно: обстоятельства дела, длительность нахождения истца под стражей и периода уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; данные о личности истца, и пришел к выводу о взыскании в пользу Алкинова М.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда 350000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и истца и ответчиков относительно размера компенсации морального вреда, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел характер тех процессуальных действий, которые были произведены в отношении истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее: как отмечено выше, 07.11.2011 Алкинов М.А. был задержан СО МО МВД «Заречный» по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 09.11.2011 постановлением Заречного районного суда Свердловской области в отношении Алкинова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Необходимо учитывать, что, поскольку проверку сообщений о преступлениях правоохранительные органы могут осуществлять только в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, то при установлении объективных признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Алкинова М.А., сам по себе факт наличия оснований у органов предварительного следствия привлечения Алкинова М.А. к уголовной ответственности и заключения под стражу, необходимость проверки следствием законности его действий не вызывает сомнений. Избрание в отношении Алкинова М.А. такой обременительной меры пресечения как заключение под стражу, обусловлено, в том числе, большим количеством вменяемых эпизодов преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). В ходе предварительного расследования, именно в результате проведения следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии необходимости содержания Алкинова М.А. под стражей, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу 19.04.2012 постановлением СО МВД России «Заречный» заменена на подписку о невыезде, что в системе мер пресечения относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения, при которой лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде, может сохранять свой обычный уклад жизни, однако не имеет права выезжать за пределы своего места жительства. В последующем постановлением следователя СО ММО МВД России Заречный от 19.08.2012, производство по делу приостановлено, 18.08.2012 Алкинов М.А. скрылся от органов следствия и объявлен в розыск.

Согласно приобщенному к материалам дела постановлению судьи Свердловского областного суда о продлении срока содержания под стражей от 22.05.2013 Алкинов М.А. был задержан 08.10.2012 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.10.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении обвиняемого Алкинова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем по 29.02.2016 Алкинов М.А. находился под стражей.

Как отмечено выше, постановлением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 установлено, что Алкинов М.А. в период с 09.11.2011 по 19.04.2012, то есть в течение пяти месяцев 12 дней находился под стражей незаконно, в связи с чем, за Алкиновым М.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.06.2020 постановление Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В рассматриваемой ситуации, в силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вместе с тем, никто не вправе извлекать выгоду из своего процессуального положения.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, период уголовного преследования, избранные меры пресечения (незаконное лишение свободы), данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2016 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.03.2017) Алкинов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (43 преступления), ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 350000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, периода незаконного лишения свободы, как умаляющих личные неимущественные права истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, равно как оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон. Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Доводы жалобы истца не могут являться основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред в заявленной сумме 21 000 000 руб., поскольку, как отмечено выше апеллянт не учитывает специфику расследования уголовных дел, должностные лица проводили проверочные и следственные мероприятия в рамках закона. Вместе с тем, совершенные в отношения истца действия по обвинению его в совершении преступлений и содержание в связи с этим под стражей несомненно повлияли на его психологическое состояние, однако степень этих страданий, характер, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что доводы истца о размере компенсации морального вреда в сумме 21000000 руб. обоснованы и разумны. Судебная коллегия в этой связи находит заслуживающими внимание суждения ответчиков о том, что Алкинов М.А. осужден приговором суда за совершение 43 преступлений, что свидетельствует в том, числе об отсутствии сильных переживаний о наступлении ответственности за их совершение в виде лишения свободы, о чем косвенно и свидетельствует то обстоятельство, что Алкиову М.А. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, однако Алкинов М.А. нарушил меру пресечения и от органов предварительного следствия скрылся, зная, что в связи с этим будет объявлен в розыск и может быть вновь заключен под стражу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие процессуального реабилитирующего решения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации вплоть до вынесения апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11.06.2020 повлияло на срок содержания под стражей, так как указанные преступления весь этот период входили в общую массу вменяемых ему преступлений, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, и без учета того, что после сокрытия от органов следствия Алкинов М.А. был задержан 08.10.2012 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего 10.10.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении обвиняемого Алкинова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как отмечено выше все уголовные дела, в том числе по обвинению Алкинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были объедены в одно производство, и отсутствие решения о прекращении уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации никоим образом не повлияло на исход рассмотрения данного уголовного дела, поскольку обвинение по этим преступлениям Алкинову М.А. не было предъявлено, соответственно виновным он по этим преступлениям судом не признавался, вместе с тем, в совершении остальных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (43 эпизода) истец признан виновным, ему было назначено наказание, связанное с лишением свободы с зачетом в срок его отбытия времени задержания и содержания под стражей с 08.10.2012 по 29.02.2016 (то есть после задержания истца и предъявления новых обвинений).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на незаконные действия прокуратуры, а также о ненадлежащем содержании в СИЗО-1 г. Екатеринбурга не являлись предметом заявленного спора и подлежат отклонению, тем белее, что как указал истец Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в следствии содержания под стражей с 07.11.2011 по 03.05.2017 в ненадлежащих условиях.

Заявителями в апелляционных жалобах не приведено каких-либо фактов или доводов опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отступления от определенного судом размера компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.

33-11109/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Алкинов Михаил Алексеевич
Ответчики
Министерство финансов РФ
Управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области
Другие
Зайцев Артем Валерьевич
Федеральное казначейство Российской Федерации
Прокуратура Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.06.2022Передача дела судье
28.07.2022Судебное заседание
15.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2022Передано в экспедицию
28.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее