Решение по делу № 2-987/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2012 года г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/12 по иску Кирпичев В.А. к ОАО «Экосервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд мотивируя тем, что работал у ответчика в должности начальника транспортного отдела, привлекался при совмещении должностных обязанностей к выполнению увеличенного объема работ, но в день увольнения истца окончательный расчет ответчиком в полном объеме произведен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 211410,07 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 9117,07 рублей на день вынесения решения истцу были выплачены.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что дополнительное соглашение, на основании которого истцу подлежали выплате спорные денежные средства, было заключено генеральным директором ОАО «Экосервис» с превышением должностных полномочий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению:

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ОАО «Экосервис» в должности начальника транспортного отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. кином ья стоятельствах просил иск удовлетворить. учена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 10-11, 18).

Из пп. 2, 3, 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было поручено выполнение дополнительных должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляемых в виде совмещения должностей без освобождения от основной работы за которую начисляется дополнительная плата в размере 22477 рублей в неделю (л.д. 8-9).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения по итогам работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплатить, а работник получить дополнительную плату в полном объеме не позднее 15 дней с момента истечения срока в течении которого работник выполнял дополнительную работу.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании истцом были исполнены дополнительные должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем истцу была начислена дополнительная плата в размере 202293 рублей, что подтверждается объяснениями истца и материалами дела (л.д. 9, 28-29).

Поскольку доказательств выплаты истцу указанных денежных средств представлено не было и в материалах дела не имеется, то с учетом получения истцом денежных средств в размере 9117,07 рублей, суд на основании ст.ст. 60.2, 136, 140, 151 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика (211410,07-9117,07) 202293 рублей.

К доводам ответчика о заключении указанного дополнительного соглашения генеральным директором Нестерович Т.В. в нарушение ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и локальных нормативных актов с превышением полномочий суд относится критически, поскольку в локальных нормативных актах ответчика, представленных суду и в ФЗ РФ «Об акционерных обществах» отсутствуют положения препятствующие заключению с работником дополнительных соглашений и привлечению его к совмещению должностей в порядке ст. 60.2 ТК РФ. При этом согласно п.п. 8.8 Устава на момент заключения дополнительного соглашения с истцом у Нестерович Т.В. имелись полномочия по заключению дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Экосервис» в пользу Кирпичев В.А. задолженность в размере 202293 (Двести две тысячи двести девяносто три) рублей.

Взыскать с ОАО «Экосервис» в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины 5222 (Пять тысяч двести двадцать два) рубля 93 копейки.

Решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья:

ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ