Решение по делу № 12-21/2023 от 11.08.2023

дело № 12-21/2023
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гамалиевой Р.Р.,

переводчика Ахметова Ф.Р.,

защитника Нургалиевой И.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Панарина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нургалиевой И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гамалиевой Р. Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гамалиева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник Нургалиева И.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала следующее. Приложенная к материалам дела видеозапись велась с нарушением, так как нет фрагмента остановки транспортного средства, а именно как Гамалиева выходит из автомобиля со стороны водительской двери. В последующем сотрудники ГИБДД предоставили видеозапись со штатного видеорегистратора, однако на ней не видно ни номера автомобиля, ни водителя. По данному делу сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления Гамалиевой Р.Р. транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушены права Гамалиевой Р.Р., так как ей не предоставили переводчика и сообщили, что адвокат при составлении материала ей не нужен.

Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении не указано время его составления, что также является существенным нарушением.

В акте освидетельствования на состояние опьянения стоит 2022 год, а дата последней поверки прибора 2021 год. Полагает, что при обнаружении указанных нарушений мировой судья должен был вынести определение о возвращении протокола для устранения ошибок.

Поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, что Гамалиева Р.Р. управляла транспортным средством, то и постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании Гамалиева Р.Р. и защитник настаивали на доводах жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, Панарин И.Н. с доводами жалобы не согласен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут <адрес> Гамалиева Р.Р. управляла автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Гамалиевой Р.Р., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении Гамалиевой Р.Р. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); распечаткой теста с результатом освидетельствования Гамалиевой Р.Р. на состояние алкогольного опьянения – 0,40 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования Гамалиевой Р.Р. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она согласилась (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью с места выявления правонарушения, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД при составлении административного материала в отношении Гамалиевой Р.Р. (л.д.17).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гамалиевой Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гамалиевой Р.Р. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Гамалиевой Р.Р. разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гамалиевой. При составлении протокола об административном правонарушении Гамалиева Р.Р. никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразила, замечаний не указала. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Отсутствие в копии протокола времени его составления не указывает на наличие существенного недостатка протокола. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении прав Гамалиевой Р.Р. на защиту ввиду непонимания в полной мере юридических терминов несостоятельны. При составлении протокола Гамалиева Р.Р. собственноручно внесла в него свои объяснения «ездила забирала мужа, выпила 2 стакана пива», указала также, что с протоколом согласна. В протоколе должностным лицом зафиксировано, что русским языком Гамалиева Р.Р. владеет. Таким образом, в возможности реализации своих прав на указанной стадии Гамалиева Р.Р. не была ограничена.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Гамалиевой Р.Р., в том числе утверждения о том, что ей не был предоставлен переводчик, в услугах которого она нуждалась, поскольку не владела в достаточной степени русским языком и не понимала значение юридических терминов, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Гамалиева Р.Р., владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимала суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ей разъяснений, составленных в отношении нее должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика, как и непредставлением защитника нарушено ее право на защиту не усматривается.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Защитник Гамалиевой Р.Р. – Нургалиева И.Ю. участвовала при рассмотрении дела мировым судьей. При таком положении считать, что было нарушено право Гамалиевой Р.Р. на защиту, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указан год «2022» вместо «2023», основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является, мировым судьей установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен 10 февраля 2023 года. Допрошенный в качестве свидетеля К.С., инспектор специализированного взвода Госавтоинспекции, в судебном заседании пояснил, что допустил описку в указании года.

Доводы о наличии противоречий в части указания даты последней поверки прибора – 21.07.2021, не могут повлечь отмену судебного акта. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Гамалиевой Р.Р. проведено с использованием технического средства ALCOTEST 6810 с заводским №. Данный заводской номер ALCOTEST 6810 указан в свидетельстве о поверке №, дата поверки – 21.07.2022, действительно до 20.07.2023 (л.д.11). Оснований полагать, что освидетельствование Гамалиевой Р.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием иного технического средства измерения, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Гамалиева Р.Р. согласилась, не имеется.

Утверждения защитника о том, что из данных видеорегистратора не видно кто управлял автомобилем, не виден момент остановки автомобиля, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку виновность Гамалиевой Р.Р. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена на основании совокупности иных доказательств по делу, являющихся достаточными. Ссылка на недостоверность содержащихся на видеозаписи сведений голословна, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждена. Кроме того, сама Гамалиева Р.Р. не отрицала факта управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и при проведении в отношении нее процессуальных действий. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили факт управления Гамалиевой Р.Р. автомобилем.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Гамалиевой Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника Нургалиевой И.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт управления Гамалиевой Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Наказание Гамалиевой Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гамалиевой Р. Р. оставить без изменения, жалобу Гамалиевой Р.Р. – без удовлетворения.

Судья                             И.В. Ярушин