Решение по делу № 2-2621/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2621/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пирамида» к ОАО Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика», ООО ПКП «Плазер», Паханьян Владимиру Мануковичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пирамида» обратился в суд с иском к ОАО Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика», ООО ПКП «Плазер», Паханьяну В.М. (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа № от 20.07.2017г. и по договору займа № от 31.07.2017г. в размере 5569876 руб. 98 коп., в том числе 4440376,98 рублей - проценты за пользование займом, 1129500 рублей – неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 36049 рублей.

В обоснование исковых требований указав на то, что 20.07.2017 г. между ООО «Пирамида» и ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» был заключен Договор займа денежных средств №, согласно которому ООО «Пирамида» выдало ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» заем в размере 20 000 000 рублей.

Обязанность по выдаче займа Заимодавцем исполнена полностью, что подтверждается Письмом № от 21.09.2017 г.

Заемщика перед Заимодавцем по Договору займа № составляет 2 415 364,57 рублей, в том числе: 1 878 253,42 рублей- задолженность по процентам; 35 111,15 рублей - задолженность по процентам на просроченные проценты; 502000 рублей – неустойка.

31.07.2017г. между ООО «Пирамида» и ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» был заключен Договор займа денежных средств №, согласно которому ООО «Пирамида» выдало ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» заем в размере 25 000 000 рублей.

Обязанность по выдаче данного займа Заимодавцем исполнена полностью, что также подтверждается Письмом № от 21.09.2017 г.

Задолженность ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» по Договору займа № составляет 3 154 511,41 рублей,в том числе: 2 477 191,78 рублей - задолженность по процентам; 49 819,63 рублей - задолженность по процентам на просроченные проценты; 627 500 рублей- неустойка.

Общая задолженность по обоим Договорам займа составляет 5569876,98 (пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 98 копеек), в том числе 4440376,98 рублей – проценты за пользование займом, 1129500 руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» перед ООО «Пирамида» по Договору займа № были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства № от 20.07.2017 г. – поручитель Паханьян Владимир Манукович;

- Договор поручительства № от 20.07.2017 г. – поручитель ООО ПКП «Плазер».

В обеспечение исполнения обязательств ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» перед ООО «Пирамида» по Договору займа № были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства № от 31.07.2017 г. – поручитель Паханьян Владимир Манукович;

- Договор поручительства № от 31.07.2017 г. – поручитель ООО ПКП «Плазер».

В процессе рассмотрения дела 27.08.2018 года, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика», ООО Производственно-коммерческое предприятие «Плазер», Паханьяна Владимира Мануковича в пользу ООО «Пирамида» денежные средства в размере 12476452,91 рублей, в том числе 7008952,91 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с декабря 2017 г. по июль 2018 г. (включительно) по Договору займа денежных средств № от 20.07.2017 г. и Договору займа денежных средств № от 31.07.2017 г. и 5467500 рублей – неустойки за просрочку уплаты процентов с ноября 2017 г. по июль 2018 г. – до 01.08.2018 г. (включительно).

В обоснование уточненных исковых требований указав на то, что по состоянию на 01.08.2018 г. задолженность ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» по неустойкепо Договору № составляет 9 230000 рублей, в связи с чем истец счел возможным самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности снизить неустойку до 2430000 рублей, снизив таким образом размер неустойки на 6800000 рублей. В этой связи задолженность заемщика перед обществом по Договору займа № составляет 5482625,62 рублей, и включает в себя: 2973198,62– задолженность по процентам за период по июль 2018 г. (включительно); 79 427 рублей – задолженность по процентам на просроченные проценты до июня 2018 г. (включительно) – до 01.08.2018г.; 2430000 рублей – неустойка по просрочке уплаты процентов по июль 2018 г. (включительно) – до 01.08.2018г.

Аналогичным образом истец снизил неустойку, рассчитанную по договору займа №, размер которой составляет 10 337500 рублей, до суммы в 2430000 рублей.

В этой связи задолженность заемщика перед обществом по Договору займа № составляет 5482625,62 рублей, и включает в себя: 3849123,29 – задолженность по процентам за период по июль 2018 г. (включительно); 107 204 рублей – задолженность по процентам на просроченные проценты до июня 2018 г. (включительно) – до 01.08.2018г.; 3037500 рублей – неустойка по просрочке уплаты процентов по июль 2018 г. (включительно) – до 01.08.2018г.

Представитель истца в лице Деменкского Е.И., действующего на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков в лице Безсмертного И.Н., действующего на основании доверенностей в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указав на чрезмерно завышенный размер процентов по договору займа, а также ничтожность договора в части начисления процентов на сумму начисленных в предыдущем периоде процентов, а не только на сумму займа. Указав на наличие злоупотребления на стороне истца, и необоснованно завышенный размер процентов, превышающий средневзвешенную процентную ставку по кредиту, в связи с чем полагал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Паханьян В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 г. между ООО «Пирамида» и ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» был заключен Договор займа денежных средств №, согласно которому ООО «Пирамида» выдало ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» заем в размере 20 000 000 рублей.

Указанный заем являлся целевым, и направлен на погашение обязательств ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 12.08.2013г. и определения Арбитражного суда РО от 25.11.2015г. о прекращении производства по делу в рамках дела №А53-26604/2015г.

Обязанность по выдаче займа Заимодавцем исполнена полностью, что подтверждается Письмом № от 21.09.2017 г., а также представленными в материалы дела платежными поручениями, и выпиской по счету №, принадлежащему ООО «Пирамида» и открытому в ПАО «БИНБАНК».

Пунктом 1.3 Договора займа № предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу 24 (двадцать четыре) % (процента) годовых на сумму займа, находящуюся в пользовании Заемщика, в период с момента выдачи суммы займа полностью или частично до 30.06.2018 г.

Абзацем 1 п.2.4. Договора займа № предусмотрено, что выплата процентов за пользование суммой займа (частью суммы займа) осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам Займодавца, указанным в настоящем Договоре, или иным реквизитам, предоставленным Займодавцем в адрес Заемщика в форме письма Займодавца, с подписью единоличного исполнительного органа Займодавца и его печатью. Начисление процентов осуществляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Начисление процентов производится с календарного дня выдачи суммы займа (ее части) по дату возврата суммы займа в полном объеме (включительно).

Абзацем 3 п.2.4. Договора займа № предусмотрено, что в случае, если после сентября 2017 г. к дате выплаты очередных процентов имеется задолженность по выплате процентов за предыдущий период, на сумму просроченных к выплате процентов (за предыдущий или предыдущие периоды) начисляются проценты в размере 12 (двенадцать) % (процентов) годовых - с даты, следующей за днем выплаты процентов за следующий по отношению к просроченному период.

Начисленная таким образом задолженность заемщика перед Заимодавцем по Договору займа №, с учетом уточнений составляет - 5482625,62 рублей, и включает в себя: 2973198,62– задолженность по процентам за период по июль 2018 г. (включительно); 79 427 рублей – задолженность по процентам на просроченные проценты до июня 2018 г. (включительно) – до 01.08.2018г.; 2430000 рублей – неустойка по просрочке уплаты процентов по июль 2018 г. (включительно) – до 01.08.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» перед ООО «Пирамида» по Договору займа № были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства № от 20.07.2017 г. с Паханьяном Владимиром Мануковичем;

- Договор поручительства № от 20.07.2017 г. с ООО ПКП «Плазер».

Пунктом 1.4 Договоров поручительства предусмотрено, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

31.07.2017г. между ООО «Пирамида» и ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» был заключен Договор займа денежных средств №, согласно которому ООО «Пирамида» выдало ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» заем в размере 25 000 000 рублей.

Указанный заем также являлся целевым, и направлен в первую очередь на окончательное и полное погашение обязательств ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 12.08.2013г. и определения Арбитражного суда РО от 25.11.2015г. о прекращении производства по делу в рамках дела №А53-26604/2015г.; после полного погашения задолженности перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - на полное погашение обязательств ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, уплачиваемым в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды; далее на погашение просроченной задолженности ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» перед АО «Водоканадл Ростов-на-Дону» на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Обязанность по выдаче займа Заимодавцем исполнена полностью, что подтверждается Письмом № от 21.09.2017 г., а также представленными в материалы дела платежными поручениями, и выпиской по счету №, принадлежащему ООО «Пирамида» и открытому в ПАО «БИНБАНК».

Пунктом 1.3 Договора займа № предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу 24 (двадцать четыре) % (процента) годовых на сумму займа, находящуюся в пользовании Заемщика, в период с момента выдачи суммы займа полностью или частично до 30.06.2018 г.

Абзацем 1 пункта 2.4. Договора займа № предусмотрено, что выплата процентов за пользование суммой займа (частью суммы займа) осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам Займодавца, указанным в настоящем Договоре, или иным реквизитам, предоставленным Заимодавцем в адрес Заемщика в форме письма Займодавца, с подписью единоличного исполнительного органа Займодавца и его печатью. Начисление процентов осуществляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Начисление процентов производится с календарного дня выдачи суммы займа (ее части) по дату возврата суммы займа в полном объеме (включительно)».

Начисленная таким образом задолженность заемщика перед Заимодавцем по Договору займа №, с учетом уточнений составляет - 5482625,62 рублей, и включает в себя: 3849123,29 – задолженность по процентам за период по июль 2018 г. (включительно); 107 204 рублей – задолженность по процентам на просроченные проценты до июня 2018 г. (включительно) – до 01.08.2018г.; 3037500 рублей – неустойка по просрочке уплаты процентов по июль 2018 г. (включительно) – до 01.08.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» перед ООО «Пирамида» по Договору займа № были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства № от 31.07.2017 г. с Паханьяном Владимиром Мануковичем;

- Договор поручительства № от 31.07.2017 г. с ООО ПКП «Плазер».

Пунктом 1.4 Договоров поручительства предусмотрено, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.

Учитывая, что требования об уплате процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» его обязательств по договору по погашению заемных обязательств и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по договорам в полном объеме, подлежит взысканию с ООО ПКП «Плазер» и Паханьяна В.М., как поручителей, отвечающих в полном объеме за неисполнение заемщиком его обязательств по договорам займа № и №

Общая сумма задолженности ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» по договорам займа № и № перед ООО «Пирамида» составляет - 12476452,91 рублей, в том числе:

- 6822321,91 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с декабря 2017 г. по июль 2018 г. (включительно);

- 186631 рублей задолженность по процентам на просроченные проценты до июня 2018 г. (включительно) – до 01.08.2018г.;

- 5467 500 рублей – неустойки за просрочку уплаты процентов с ноября 2017 г. по июль 2018 г. – до 01.08.2018 г. (включительно).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа в части уплаты денежных средств за пользование заемными средствами (проценты) не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства как в части основного долга, и процентов не представлено, а равно и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств в сумме 6822321,91 рублей являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по процентам на просроченные проценты в сумме 186631 рублей, рассчитанных в соответствии с Абзацем 3 п.2.4. Договоров займа, суд полагает, что данная мера ответственности является не чем иным как неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки, при том, что сумма займов заемщиком не возвращена до настоящего времени, представитель ответчиков не представил никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представил иных доказательств того, что неустойка начислена неправомерно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в рамках договора займа, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания пени, исчисленной исходя из периода просрочки. Названный расчет проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям договора займа и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по неустойке также являются обоснованными. Размер пени согласно расчету займодавца, и выводов суда относительно правовой природы «процентов», предусмотренных Абзацем 3 п.2.4. Договоров займа составил 5654131 рублей.

Более того общей размер исчисленной неустойки составляет 5654131 рублей (186631 + 5467500), что не превышает размер основного обязательства.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов и неустойки, принимая во внимание, что он проверен и признан соответствующим условиям договоров займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме - 12476452,91 рублей.

Применительно к доводам ответчиков о необходимости расчета процентов за указанный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым некредитными организациями на срок до 2 года, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО РОЗ «Монтажавтоматика», будучи профессиональным участником гражданского оборота приняло на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере, и на условиях, определенных условиями договоров займа. В свою очередь, ООО «Пирамида» не осуществляет микрофинансовую деятельность, в связи с чем на данные правоотношения, учитывая в том числе и субъектный состав, положения Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не применяются.

Доводы истца о злоупотреблении прав истца, при обращении в суд с настоящим иском, также не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением общества и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, и он не понимал существа заключаемой сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по 20000 рублей с каждого.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12476 452 ░░░░░░ 91 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░