Решение по делу № 11-31/2018 от 15.01.2018

Мировой судья судебного участка № 3                                    <данные изъяты>

Ленинского судебного района г.Перми

Шпигарь Ю.Н.

Дело №11-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кардаковой Ирины Борисовны задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указывая, что данное определение подлежит отмене, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировой судья указал, что по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств явялется только подлинник документа, находящийся у кредитора, однако, этот вывод мирового судьи не правомерен, так как в определении незаконно и необоснованно применены ограниченные извлечения из ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, регулирующих представление письменных доказательств при рассмотрении и разрешении дела, возбужденного в суде, при этом никак не мотивировано неприменение иных взаимосвязанных положений и норм процессуального права, без которых извлечения из ч. 7 ст. 67 ГПУ РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не могут применяться.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату заявителю, в связи с тем, что к заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно оригинал договора займа, только его светокопия, не заверенная надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку требования ООО «Югорское коллекторское агентство» основаны на договоре цессии, при этом цессионарию должны быть переданы все подлинники документов, что не препятствует заявителю приложить их к заявлению о вынесении судебного приказа с приложением копий данных документов.

Одновременно следует отметить положения ч.ч. 1, 2 ст. 72 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кардаковой Ирины Борисовны задолженности по договору займа – без изменения.

Судья        подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>