Решение по делу № 11-66/2018 от 04.04.2018

Мировой судья: Козихин В.А.

№ 11-66/18                                                                                 14 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниленкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года,

по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действующей в интересах Даниленкова А.В. к ИП Кочеткову А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действующая в защиту интересов Даниленкова А.В., обратилась в суд с иском к ИП Кочеткову А.А., в котором просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 03 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 18 616 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 30 марта 2017 года на предоставление в собственность истца комплекта мебели на сумму 132 975 руб.: шкаф №3, 3 ств., 170/220/60, ручки-ант. бронза, в комплект входили нижние выдвижные ящики в количестве 3 шт.; кровать «Венеция», 200/200, которая комплектуется «гнутыми, ортопедическими, березовыми ламелями с латодержателями в количестве 60 шт. Истец указал, что ответчик нарушил условия договора, а именно: в течение 31 календарного дня с момента внесения предоплаты истцом, которая была внесена 31 марта 2017 года в размере 66 487 руб. 50 коп. согласно договору, поставить заказанный товар в полной комплектации заказчику. При поставке товара в комплекте отсутствовали 3 ящика для шкафа, необходимая для монтажа ящиков фурнитура, латодержатели в количестве 12 шт. 21 июня 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия, которая последним оставлена без ответа. После длительной переписки через интернет 31 мая 2017 года ответчик поставил недостающие материалы. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки: дополнительные расходы по оплате работ мастера по монтажу, фактическая потеря 8-9 часов личного времени на организацию приемки товара и проведения работ по монтажу ящиков для шкафа и завершению монтажа кровати, расходы на вынужденные поездки, связанные с недопоставкой товара, невозможность использования шкафа и кровати спального гарнитура по их прямому назначению (л.д. 4-10).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действующей в интересах Даниленкова А.В., удовлетворены (л.д. 72-73).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года указанное заочное решение отменено (л.д. 100).

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действующей в интересах Даниленкова А.В. удовлетворены частично, с ИП Кочеткова А.А. в пользу Даниленкова А.В. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 18 616 руб. 49 коп., штраф в размере 4 654 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» взыскан штраф в размере 4 654 руб. 12 коп., а также государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в размере 1 037 руб. 74 коп. (л.д. 123, 134-137).

Не согласившись с указанным решением Даниленков А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взыскания морального вреда и штрафа (л.д. 142-144).

Истец Даниленков А.В. и его представитель организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 152, 154, 155-156).

Ответчик ИП Кочетков А.А. в судебное заседание не явился извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 153, 155-156).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда и штрафа, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара б/н, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели согласно приложению 1 к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (л.д. 24-27).

31 марта 2017 года истцом по указанному договору внесена предоплата в размере 66 487 руб. 50 коп., оставшаяся часть суммы в размере 66 487 руб. 50 коп. оплачена истцом 27 апреля 2017 года (л.д. 59, 60).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в том числе из накладной № 17-02771011583 от 03 мая 2017 года, товар истцу был доставлен не в полной комплектации (л.д. 28).

21 июня 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, убытки и компенсацию морального вреда. В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано (л.д. 33-37).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о доказанности нарушения сроков доставки товара, в связи с чем взыскал неустойку за период с 03 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 18 616 руб. 49 коп.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения требований истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 308 руб. 24 коп., поскольку при расчете штрафа мировым судьей не была учтена взысканная сумма компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 308 руб. 24 коп. (18 616,49 руб. + 10 000 руб. / 50%) (7 154 руб. 12 коп. в пользу Даниленкова А.В., 7 154 руб. 12 коп. в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс»).

Кроме того, мировым судьей неправильно определена государственная пошлина, подлежащая взысканию.

Так, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 044 руб. 65 коп. (744 руб. 65 коп. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Доводов, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение, ставящих под сомнение обоснованность решения мирового судьи от 25 января 2018 года, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию – изменить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова А.А. в пользу Даниленкова А.В. и Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере по 7 154 руб. 12 коп. в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова А.А. государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере 1 044 руб. 65 коп.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленкова А.В. – без удовлетворения.

Судья: