Решение от 07.04.2015 по делу № 2-470/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-470/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Третьяк А.Г.,

с участием:

истца – Ивановой М.В.,

представителя истца – Романовой А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика – Лавриненко Л.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной страховой суммы, неустойки, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной страховой суммы, неустойки, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин. на а/д Лермонтов - Черкесск 14 км + 600 м, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки DAEWOO NEXI, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Автомобиль DAEWOO NEXI, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СК ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате уведомления о страховом случае Страховой компанией ЗАО «МАКС» был открыт убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере <данные изъяты>.

Согласно дополнительных условий прописанных в договоре страхования п.7,2. по ТС сроком эксплуатации до 4-х лет, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа. ЗАО «МАКС» произвел выплату с учетом износа 31 %, что нарушает условия договора страхования, данные нарушения являются поводом для обращения в суд, за восстановлением прав страхователя.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты>. Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты>. Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (на условиях «Полной гибели») по риску «Ущерб» - является страхователь.

Исходя из изложенного недополученная сумма страхового возмещения без учета износа составляет: 397000,00 рублей (страховая сумма по договору страхования) - <данные изъяты> ( сумма выплаченная ЗАО МАКС» ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (франшиза) = <данные изъяты>.

Так же ею были оплачены услуги эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП к месту стоянки в размере <данные изъяты>, оригинал квитанции был предоставлен в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика была направлена досудебная претензия с предложением провести страховую выплату в полном объеме, согласно договора страхования. Однако до настоящего времени требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей. Однако поскольку в силу п. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать величину страховой суммы, считает, что с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Так же считает, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на день подачи искового заявления составляют <данные изъяты>.

Причиненный моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, оценивает в <данные изъяты>.

Для восстановления своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться к услугам юриста, расходы связанные с рассмотрение данного гражданского дела и оказанием юридических услуг составляют <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу: недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы эвакуатора в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец Иванова М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Романова А.Л. поддержала позицию своего доверителя, просила суд удовлетворить исковые требования Ивановой М.В.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Лавриненко Л.И. исковые требования не признал в полном объеме. В представленных суду возражениях указал, что считает исковые требования в отношении ЗАО «МАКС» не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Договор имущественного страхования КАСКО это добровольный вид страхования, заключение такого договора это всегда осознанный выбор лица, более того при заключении подобного вида договора у страхователя всегда есть выбор между различными программами страхования. Страхователь сам определяет на каких условиях заключить договор.

Договор страхования, заключенный между Ивановой М.В. и ЗАО «МАКС» заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09.08 от 15.03.2012 г., утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью истца на указанном договоре страхования (полисе).

Взаимные обязательства, возникшие с момента заключение указанного договора,в томчисле и обязательство ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения этообязательства возникшие в силу договора. Условия обязательства ЗАО «МАКС» перед Ивановой М.В. и, в свою очередь, Ивановой М.В. перед ЗАО «МАКС» были определены при заключе­нии договора в полисе и правилах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору № транспортное средство попало в ДТП. Данный страховой случай регламинтирован п.п. 9.6-9.6.6 Правил страхования, в соответствии с которыми в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного сред­ства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить Страховщику письменное заявление (извещение) с подробным изложением всех из­вестных ему обстоятельств происшедшего.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18ч 55мин., а о ДТП ЗАО «МАКС» стало известно от Ивановой М.В. только ДД.ММ.ГГГГ года, что нарушает требования п. 9.6.2. Правил Страхования, однако ЗАО «МАКС» была выплачена страховая сумма, что подтверждается истцом.

Считает, что ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные договором (полисом), а также Правилами страхования выполнило взятые на себя обязательства перед Ивановой М.В.

Так же ЗАО «МАКС» не согласно с мнением истцао выплате стоимости транспортного средства без учета износа так как, данные условия регламентированы п.п. 4.1-4.13 Правили страхования.

Ссылаясь на п. 38 Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, считает, что страховая сумма ЗАО «МАКС» выпла­чена в полном объеме.

ЗАО «МАКС» несогласно с требованиями о взыскании неустойки.

Применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, послед­ствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите правпотребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление ин­формации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернатив­ной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30 января 2013 г., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную де­нежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвое­временное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, считает, что взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возме­щения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неза­конным и необоснованным.

ЗАО «МАКС» акцентирует внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пре­делах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты>, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заяв­ленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного за­вышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции.

ЗАО «МАКС» также считает, незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда. Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имуществен­ный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неиму­щественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

Кроме того, при разрешении данного дела, по мнению стороны ответчика ЗАО «МАКС», следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, которая была изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 принятого 27 июня 2013 г., в соответствии с которым в целях реализации прав, предоставляемых законом или до­говором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за не­соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В данном случае злоупотребление правом является сдача документов по истечении 10 дневного срока после ДТП.

Просит суд в удовлетворении иска Ивановой М.В. отказать в полномобъеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Ивановой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Принадлежащий Ивановой М.В. автомобиль Деу Нексия г/н № застрахован по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановой М.В. и ЗАО «МАКС». По условиям указанного договора страхования срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия составила <данные изъяты>, франшиза - <данные изъяты>, размер страховой суммы определен <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на а/д Лермонтов–Черкесск 14 км.+600 м. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-11113 государственный регистрационный номер №, под управлением Доброжанской Н.В., автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный номер №, под управлением Буц С.М., и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, под управлением Пионтковского В.А., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю Деу Нексиа г/н №, причинены технические повреждения, тем самым, истцу Ивановой М.В. причинен имущественный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» потерпевшей Ивановой М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом износа в размере 31 %.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 7.2. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку договор страхования между истцом и ЗАО «МАКС» заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09.08 от 15.03.2012 года, с которыми истец был ознакомлен и согласен, то порядок выплаты страхового возмещения должен быть регламентирован п.п. 4.1-4.13 Правил страхования, то есть с учетом износа, противоречит нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленные в материалы дела Правила страхования не являются нормативным правовым актом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Кроме того, согласно п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № А-3398 об итогах аукциона транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «полная гибель» стоимость годных остатков составила 64900 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Размер страхового возмещения не соответствует причиненному Ивановой М.В. ущербу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца во внесудебном порядке не удовлетворены. В связи с чем, Иванова М.В. обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов.

При таких обстоятельствах, требования истца Ивановой М.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы между страховой суммой, установленной договором страхования, и выплаченной страховой суммой, стоимостью годных и франшизой в размере 122148,03 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10.19 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности передвигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску "Ущерб".

В материалы дела истцом представлена копия квитанции ИП Дьяков М.М. об эвакуации автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Подлинник квитанции передан с документами страховщику ЗАО «МАКС», что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и им не оспорено.

Суд считает требование Ивановой М.В. о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Иванова М.В. предъявила требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно пункту 1 данного Постановления отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и указана в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, и в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан должна применяться общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае пунктом 10.2.3 Правил страхования, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года, установлена обязанность страховщика в течение 15 рабочих с даты получения всех необходимых документов, обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем, а в соответствии с п.п. 10.3 страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Документы были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а потому именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, когда была произведена частичная страховая выплата – ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Ответчиком ЗАО «МАКС» данный расчет не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца Ивановой М.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно общим принципам ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, а неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления одновременно и процентов, и неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Ивановой М.В. как потребителя судом установлен. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. В части взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку, как установлено судом, ответчик ЗАО «МАКС» в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», наступает в форме уплаты штрафа.

Таким образом, требования истца Ивановой М.В. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Романова А.Л., за оказание юридической помощи Иванова М.В. заплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № и договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание объем работы представителя: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивановой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, в остальной части требования отказать.

Ивановой М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указанные судебные расходы подтверждаются квитанцией. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требования Ивановой М.В. о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 03 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░