Решение по делу № 33-1814/2018 от 23.03.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1814/2018

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Николаевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее также ООО КБ «АйМаниБанк» либо Банк) обратилось в суд иском к Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по заключенному 10.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Николаевой Е.В. договору N ... по условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до 10.11.2021 под 4,15 % годовых на приобретение автомобиля LADA 217130, идентификационный номер (VIN) ..., залогом которого обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщиком, и право требования по которому на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, признавшего Банк несостоятельным (банкротом) и возложившего функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», передано заявителю. Указывая на нарушение заемщиком сроков внесения платежей в погашение основного долга и процентов, истец поставил требование о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Николаева Е.В. лично либо через представителя в суде не участвовала.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.12.2017 с Николаевой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.07.2013 N ... в размере 807601, 21 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 722471, 63 руб., по процентам в размере 45 032, 42 руб., по неустойке в размере 40097, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276 руб.; истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль.

Об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога содержится просьба в апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в иске об обращении взыскания на задолженное имущество, суд исходил из сведений о том, что собственником транспортного средства является Родионов А.А. и признал его добросовестным приобретателем имущества по возмездному договору.

Между тем, Родионов А.А. к участию в деле привлечен не был, в то время как суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях в отношении автомобиля, не входя в обсуждение фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки, и без исследования его содержания и оценки условий договора.

По указанным доводам судебная коллегия на основании определения от 14.05.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла Родионова А.А. к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора по своей инициативе.

Истец Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Ответчик Николаева Е.В. представителя не направила.

Третье лицо Родионов А.А. возражал относительно обращения взыскания на автомобиль, указывая на добросовестное им приобретение его по договору у Андриянова А.Ф. в отсутствие сведений о залоге транспортного средства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

10.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Николаевой Е.В. путем акцептирования оферты заемщика, изложенной в заявлении-анкете от этой же даты, был заключен смешанный договор N ..., включающий элементы договоров на открытие текущего счета, кредитного договора, договора о залоге, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 10.07.2018 под 16,50 % годовых на приобретение автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN: ..., залогом которого обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщиком.

28.01.2016 Банк уведомил заемщика об изменении условий договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом до 4, 15 % и увеличении срока кредитования по 10.11.2021.

20.01.2017 решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая поставила требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что условия заключенного сторонами договора были согласованы в заявлении-анкете, графике платежей, тем самым приняты заемщиком.

Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору и возврате кредита, уплате платежей, в связи с этим судебная коллегия исходит из ненадлежащего исполнения Николаевой Е.В. условий Договора и имеющуюся по состоянию на 29.09.2017 задолженность по основному долгу в сумме 722471, 63 руб., процентам в размере 45032, 42 руб., неустойки в размере 40097, 16 руб.

Направленное Банком в адрес заемщика требование о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплате неустойки оставлено Николаевой Е.В. без внимания и удовлетворения.

При таком положении, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Банк поставил требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

По правилам части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов

В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле, требование об обращении взыскания на предмет залога было заявлено истцом к Николаевой Е.В. и обосновано ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору. Между тем, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 04.05.2015 собственником автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN: ..., является Родионов А.А.

Суд разъяснил истцу о снятии ограничений, предусмотренных частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако, исковых требований к Родионову А.А. заявлено не было.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям к Николаевой Е.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения к ней иска об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.12.2017 и принять по делу новое решение.

Взыскать с Николаевой Елены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по договору от 10.07.2013 N ... в размере 807601, 21 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 722471, 63 руб., по процентам в размере 45 032, 42 руб., по неустойке в размере 40097, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в удовлетворении искового требования к Николаевой Елене Витальевне об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN: ....

Председательствующий

Судьи: