Решение по делу № 2-193/2024 (2-3095/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-193/2024     

УИД33RS0001-01-2023-000780-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года      г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца Мадариной Ю.В.,

представителя ответчика Шишкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Ю. И. к ООО «Артстроймонтаж» и Бражкину А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шутов Ю.И. обратился с иском к ООО «Артстроймонтаж» и Бражкину А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Ной г.р.з №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову С. В.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Бражкин А. М., управлявший транспортным средством Фотон, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Артстроймонтаж».

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

В связи с чем страховое возмещение в размере 388 400 руб. 00 коп. было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 796 500 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта-техника Ушакова А. В.). Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 408 100 руб. 00 коп. (796 500 руб. 00 коп. - 388 400 руб. 00 коп.).

После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и расходов Шутову Ю.И.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от иска и уточненных исковых требований, Шутов Ю.И. просил взыскать с ООО «Артстроймонтаж» в свою пользу ущерб в размере 598 600 руб., судебные расходы.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца к ответчику Бражкину А.М. было прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «АртСтройМонтаж» о взыскании ущерба в размере 11 600 руб., было прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебное заседание истец Шутов Ю.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца Мадарина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковое требования по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шишкина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые автомобильные шины, аккумулятор и т.п.

Исходя из материалов дела (т.2 л.д.77) истец не имеет намерения восстанавливать автомобиль, так как с его слов он его продал. Следовательно, истец распорядился автомобилем и получил прибыль как от годных, так и негодных остатков. Таким образом, в случае присуждения суммы ущерба в размере разницы между полученным страховым возмещением и рыночной стоимостью без учета износа в соответствии с Заключением эксперта ООО КЦ «Астрея» №-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ., истец получит необоснованное обогащение.

В связи с чем, считаем, возможным уменьшить сумму ущерба, основываясь на Заключении эксперта ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.28), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, без учета износа, рассчитанная, исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области составляет 803 100 (Восемьсот три тысячи сто) рублей. Соответственно, просим уменьшить стоимость ущерба до суммы 414 700,00 рублей, в соответствии со следующим расчетом 803 100 рублей - 388 400= 414 700 рублей.

Третьи лица Кузнецов С.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кузнецову С.В. и автомобиля Фотон, гос.рег.знак №, под управлением Бражкина А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «АртСтройМонтаж», что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тойота, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Кузнецову С.В., что подтверждается ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Бражкин А.М., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности. Виновность в ДТП Бражкин А.М. не оспоривал.

Гражданская ответственность Кузнецова С.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

Как следует из материалов выплатного дела, в рамках урегулирования страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 388 400 рублей, при этом истец просит с ответчика ущерб свыше лимита ответственности страховщика установленного в 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии №я, по которому Кузнецов С.В. уступил Шутову Ю.И. право требования возмещения убытков сверх сумм, предусмотренных законом «Об ОСАГО», в том числе взыскании ущерба, неустойки, процентов, индексации, судебных издержек, по факту повреждения транспортного средства Тойота, г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тойота, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртСтройМонтаж» заключил трудовой договор № с Бражкиным А.М., согласно которому последний принимается на работу в качестве инженера электротехнической лаборатории и согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление транспортным средством Фотон, г.р.з. № по заданию работодателя.

Установив все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «АртСтройМонтаж» возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его работником.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу на основании определения суда назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО КЦ «Астрея» №-СЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 404 600 руб., с учетом износа – 241 900 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, без учета износа автомобиля, составила – 998 600 рублей.

В рамках проведенной дополнительной экспертизы (заключение №-ДОП-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) установлена рыночная стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы в размере 1 072 000 руб.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «КЦ Астрея» Яковлевой Е.С. и Кадыкова А.В., предупрежденных судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенных в Государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Также суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО КЦ «Астрея» №-СЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение экспертов ООО КЦ «Астрея» №-ДОП-СЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ООО КЦ «Астрея», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертов, которым установлен размер затрат необходимый на ремонт автомобиля истца в размере 998 600 рублей.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 598 600 рублей (998 600 – 400 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на услуги независимого оценщика ИП Ушакова А.В. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 35 000 по оплате судебной экспертизы ИП Костиной И.Ф. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения спора по существу, при этом суд учитывает, что именно от представителя ответчика поступили ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, которые судом были удовлетворены.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченных от удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба в размере 7 281 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (598 600 руб.), учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 905 руб. (9186-7281=1905).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Ю. И. к ООО «АртСтройМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтройМонтаж» (ИНН 3329058514) в пользу Шутова Ю. И. (паспорт №) ущерб в размере 598 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 281 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтройМонтаж» (ИНН 3329058514) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 905 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 г.