Решение по делу № 33-7479/2023 от 10.04.2023

	дело № 33-7479/2023 (№2-4977/2022)
	УИД 66RS0006-01-2021-004997-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Назарова Александра Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Назарова А.Н. – Кукса Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Исаева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трунов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северстрой» о взыскании задолженности по договору поручительства от 20.12.2017 в размере 10411899 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2017 поручитель ООО «Северстрой» (ответчик) обязался нести субсидиарную ответственность за ООО «Урал Девелопмент» (должник) перед кредитором Труновым П.Н. за неисполнение обязательств ООО «Урал Девелопмент» (далее - должник), как поручителем по договору поручительства от 14.09.2016 (далее - солидарное поручительство), заключенному между кредитором (истцом) и должником в обеспечение солидарной ответственности за исполнение должником обязательств ( / / )1, (далее - основной должник) по договору займа от 14.09.2016, заключенному между истцом Труновым П.Н. и основным должником (далее - договор займа), в соответствии с которым истец передал основному должнику ( / / )1 в займ денежные средства в сумме 28 000 000 руб., а основной должник обязался вернуть заимодавцу данные денежные средства в срок не позднее 14.09.2017 и уплатить на них проценты из расчета 19% годовых.

Факт предоставления займа в сумме 28 000 000 руб. подтверждается договором займа от 14.09.2016 с отметкой ( / / )1 в получении суммы займа. За период с момента выдачи займа и по 20.09.2017 размер начисленных процентов составил 5 407 452 руб. (28 000 000 х 0,19 х 371 день / 365). Общая сумма долга на 20.09.2017 составила 33 407 452 руб.

ООО «Урал Девелопмент» выступило поручителем по договору поручительства от 14.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ( / / )1 по договору займа. В установленный срок займ ( / / )1 возвращен не был. Сумма начисленных процентов также не была уплачена. В связи с этим, Трунов П.Н. в соответствии с договорной подсудностью, установленной соглашением сторон, включенным в договор займа и договор поручительства, обратился в Третейский суд «Правозащита» с иском о взыскании с должника солидарно с ( / / )6 указанной задолженности.

Решением Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу № 18/2017 исковые требования Трунова П.Н. были удовлетворены, с ( / / )1 солидарно с ООО «Урал Девелопмент» в пользу Трунова П.Н. взысканы основной долг в размере 28 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2016 по 20.09.2017 в размере 5 407 452 руб., судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 руб. Указанным Решением Третейского суда проверялась и платежеспособность займодавца, и факт предоставления займа, и факт его невозврата, а также и иные существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанной категории споров.

В связи с неисполнением решения третейского суда, Трунов П.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, ООО «Урал Девелопмент» имело однородные требования к Трунову П.Н. по неисполненным обязательствам по оплате принадлежавшей ООО «Урал Девелопмент» доли в размере 46,28% номинальной стоимостью 25 855 000 руб. в уставном капитале ООО «Оливия» на сумму 25 900 000 руб. по договору от 20.12.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оливия», заключенному между истцом Труновым П.Н., как покупателем, и ООО «Урал Девелопмент», как продавцом, и нотариально удостоверенному 20.12.2017.

После подачи в суд заявления 27.12.2017 поручитель ООО «Урал Девелопмент» произвело частичное погашение задолженности ( / / )1 перед Труновым П.Н. на сумму 25 900 000 руб., в т.ч. в сумме задолженность по уплате процентов на сумму займа (за период с 15.09.2016 по 20.09.2017) в размере 5 407 452 руб., и задолженности по основному долгу в размере 20 492 548 руб.

Остаток задолженности, установленной решением третейского суда, после частичного погашения составил 7 507 452 руб. основного долга по займу и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате Труновым П.Н. третейского сбора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 по делу №2-518/2018 требования Трунова П.Н. о выдаче исполнительного листа были удовлетворены, выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Трунова П.Н. с должника солидарно с заемщиком ( / / )12 основного долга в размере 7 507 452 руб., третейского сбора в размере 50 000 руб. и госпошлины в размере 2 500 руб. Взыскать с заемщика остаток задолженности не удалось, меры по принудительному исполнению судебных актов оказались безрезультатными.

Трунов П.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ( / / )1 банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу №А60-65594/2018 ( / / )1 был признан банкротом. Определением того же суда от 22.01.2020 процедура банкротства в отношении него была завершена и его долги считаются погашенными. До настоящего времени данная задолженность со стороны поручителя (должника) - не погашена, в т.ч. и в порядке исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2020 ООО «Урал Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО «Урал Девелопмент» истцом были заявлены требования в размере 7 507 452 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 2775/2021 (2)-АК от 26.04.2021 по тому же делу №А60-1216/20 о банкротстве ООО «Урал Девелопмент» (должника) признаны обоснованными в целях включения в реестр требований кредиторов должника размер процентов за пользование займом в общей сумме 2 851 947, 85 руб. В связи с чем, требование Трунова П.Н. в размере 10 411899 руб. 85 коп., в том числе: 7 507 452 руб. основного долга, 2 851947 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 50000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (ООО «Урал Девелопмент»).

Таким образом, задолженность должника перед истцом на актуальную дату установлена судебным актом Арбитражного суда Свердловской области, имеющим преюдициальную силу, в размере 10 411 899 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Урал Девелопмент» было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Истец считает, что недостаточность имущества и денежных средств у должника ООО «Урал Девелопмент» для исполнения обязательств по договору поручительства за заемщика ( / / )1 является основанием для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика ООО «Северстрой» по договору поручительства от 20.12.2017, в размере суммы, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом в отношении должника (ООО «Урал Девелопмент»), в обеспечение обязательств которого ответчиком (ООО «Северстрой») предоставлено субсидиарное поручительство.

В отзыве на иск ООО «Северстрой» указало, что не оспаривает факт заключения 20.12.2017 договора поручительства о субсидиарной ответственности в обеспечение обязательств ООО «Урал Девелопмент» перед истцом Труновым П.Н., при этом задолженность ответчика не может превышать размер остатка задолженности ООО «Урал Девелопмент», предельная сумма которой зафиксирована судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 10411899 руб. 85 коп. Изначальный экономический смысл выдачи поручительства ответчиком ООО «Северстрой» за ООО «Урал Девелопмент» состоял в оказании услуги обществу ООО «Урал Девелопмент» в счет исполнения обязательств ответчика перед обществом «Урал Девелопмент» по погашению задолженности за ранее оказанные последним ответчику услуги по автотранспортной перевозке и работе строительной техники на сумму около 9000000 руб. Предоставление субсидиарного поручительства по обязательствам ООО «Урал Девелопмент» являлось условием Трунова П.Н., при котором он соглашался в декабре 2017 года принять частичное исполнение от ООО «Урал Девелопмент», как поручителя за ( / / )1 по договору поручительства от 14.06.2016 не денежными средствами, а передачей ему имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Оливия», а также не требовать незамедлительно всю сумму оставшейся задолженности с условиям дополнительной гарантии исполнения оставшейся на 20.12.2017 части обязательств в денежной форме. В связи с наличием финансовых трудностей, связанных с дефицитом оборотных средств, отсутствие заказов, неплатежей контрагентов, кризисной ситуацией в экономике по причине пандемийных ограничений для единовременного погашения задолженности денежных средств у ответчика не имеется.

Третье лицо ООО ««Урал Девелопмент», в лице генерального директора
Тупицина В.М., представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обоснованность заявленных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 иск удовлетворен. С ООО «Северстрой» в пользу Трунова П.Н. взысканы задолженность по договору поручительства от 20.12.2017 в размере 10411899 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле,
Назаров А.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что факт заключения договора поручительства от 20.12.2017 между ООО «Северстрой» и Труновым П.Н. достоверно не подтвержден. Финансовая возможность ООО «Северстрой», ООО «Урал Девелопмент» дать поручительство, равно как какой-либо правомерный экономический интерес в выдаче поручительства у ответчика, судом не проверялись. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Договор поручительства от 20.12.2017 был сфальсифицирован с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности по делу А60-41683/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Трунов П.Н. просит решение суда оставить в силе. Указывает о том, что доводы Назарова А.Н. о мнимости и незаключенности договора поручительства от 20.12.2017 и отсутствия реальных заемных отношения по договору займа от 14.09.2016, в счет исполнения которых было выдано поручительство ООО «Северстрой» основаны на голословных предположениях Назарова А.Н. Аналогичные доводы были заявлены Назаровым А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО «Северстрой», при этом арбитражный суд признал данные доводы необоснованными. Обращает внимание на то, что Арбитражный суд признал Назарова А.Н. аффилированным лицом по отношению к ООО «Северстрой». Договор субсидиарного поручительства между ООО «Северстрой» и Труновым П.Н. был заключен в письменной форме, предмет сделки, а также обеспечиваемое обязательство было указано в тексте договора, все существенные условия сделки были согласованы сторонами. Назаров А.Н. в апелляционной жалобе не указывает в чем выразилась фальсификация доказательств, не опровергает наличия воли и волеизъявления Трунова П.Н. и ООО «Северстрой» на заключение договора поручительства от 20.12.2017, а также факт подписания сделки. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Назарова А.Н. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трунов П.Н., ответчик ООО «Северстрой», третьи лица ООО «Урал Девелопмент», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, заявитель жалобы Назаров А.Н., о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы лица, не привлеченного к участию в дело Назарова А.Н. о наличии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам п. 24 данного Постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 22.07.2020, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом указанных норм и разъяснений конкурсный кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора и который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве

Указанная правоприменительная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 5-КГ22-61-К2.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, обжалуемое решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 принято и вступило в законную силу до признания ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023)) и до признания Назарова А.Н. конкурсным кредитором (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) c учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023) (т. 2 л.д. 158-174).

Каких-либо обстоятельств существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь Назарова А.Н. к участию в деле не установлено. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса для отмены решения суда и как следствие рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции.

Проверяя по существу доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Назарова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с правовым институтом поручительства при рассмотрении требования о солидарном взыскании задолженности с основного должника и поручителя, установлению подлежит наличие оснований для взыскания задолженности с основного должника и ее размер. При установлении таких оснований поручитель привлекается к ответственности солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между Труновым П.Н. и ( / / )1 заключен договор займа на сумму 28 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора займа, возврат суммы займа с процентами осуществляется заемщиком в срок не позднее 14.09.2017. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 19% годовых. В соответствии с пп. 3.1 и 3.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа. Возврат заемщиком займа производится вместе с процентами (т.1 л.д. 17).

За период с момента выдачи займа и по 20.09.2017 размер начисленных процентов составил 5 407 452 руб. (28 000 000 х 0,19 х 371 день / 365). Общая сумма долга на 20.09.2017 составила 33 407 452 руб. (28000000+ 5 407 452).

14.09.2016 ООО «Урал Девелопмент» и ООО «Северные территории» выступили солидарными поручителями по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ( / / )1 по договору займа от 14.09.2016 перед Труновым П.Н. (т.1 л.д. 19-21).

Решением Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу № 18/2017 исковые требования Трунова П.Н. удовлетворены, с ( / / )1 солидарно с поручителем ООО «Урал Девелопмент», ООО «Северные территории» в пользу Трунова П.Н. взыскан основной долг в размере 28 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2016 г. по 20.09.2017 в размере 5 407 452 руб., судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 руб. (дело № 2-518/2018 л.д. 83-89).

20.12.2017 между Труновым П.Н. и ООО «Северстрой» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом ООО «Урал Девелопмент», как поручителя по договору поручительства от 14.09.2016, заключенному между Труновым П.Н. и ООО «Урал Девелопмент» в обеспечение солидарной ответственности за исполнение должником обязательств ( / / )1 (т.1 л.д. 14-18).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 по делу №2-518/2018 удовлетворены требования Трунова П.Н. о выдаче исполнительного листа, выдан исполнительный лист № ФС 021607617 о взыскании в пользу Трунова П.Н. солидарно с ( / / )1, ООО «Урал Девелопмент», ООО «Северные территории» основного долга в размере 7 507 452 руб., третейского сбора в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 2 500 руб. (л.д. 107-110 дело № 2-518/2018; т.2 л.д. 115-116).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Северные территории» является ( / / )1, 26.06.2020 внесена запись об исключении ООО «Северные территории» недействующего юридического лица.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 27.12.2018 исполнительное производство в отношении должника ООО «Северные территории» окончено, исполнительный лист № ФС 021607617 возвращен в адрес взыскателя Трунова П.Н., по состоянию на 27.02.2018 задолженность составляет 7559952 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу №А60-65594/2018 ( / / )1 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов установлено, что ООО «Урал Девелопмент» осуществило частичное погашение обязательств путем передачи Трунову П.Н. своего имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Оливия» на сумму 25 900 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи доли от 20.12.2017, соглашением о зачете от 28.12.2017 с Труновым П.Н. (т.1 л.д. 44-48). Определением того же суда от 22.01.2020 процедура банкротства в отношении ( / / )1 завершена (т.1 л.д. 49-60).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1216/2020 от 21.01.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «СТН УРАЛ» (далее - АО «СТН УРАЛ») о признании ООО «Урал Девелопмент» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением того же суда от 04.07.2021 заявление АО «СТН УРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2020 по тому же делу ООО «Урал Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 54-60).

В реестр требований кредиторов ООО «Урал Девелопмент» истцом были заявлены требования в размере 7 507 452 руб. (задолженность по основному долгу по договору займа и договору поручительства) + 5 005 249 руб. (задолженность по процентам по тем же договорам за период с 21.09.2017 по 04.07.2020) + 50 000 руб. (возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора) + 2 500 руб. (возмещение судебных расходов по оплате госпошлины), итого на 12 565 201 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 2775/2021 (2)-АК от 26.04.2021 по делу №А60-1216/20 о банкротстве ООО «Урал Девелопмент» с учетом произведенного заявителем расчета размера процентов, апелляционный суд согласился с тем, что за период с 21.09.2017 по 28.12.2017 размер процентов составляет 1 413 808 руб. (28 000 000 х 97 дней х 19%/365), что составляет 1 413 808 руб., проценты с 29.12.2017 подлежат расчету по состоянию на 14.01.2019 (дату введения в отношении основного заемщика ( / / )1 процедуры реализации) от суммы оставшегося долга - 7 507 452 руб., что составляет 1 438 139,85 руб. (7 507 452 руб. х 3 дн. х 19%/365) + (7 507 452 руб. х 365 дн. х 19%/365). Всего признаны обоснованными в целях включения в реестр требований кредиторов должника размер процентов за пользование займом в общей сумме 2 851 947, 85 руб. В связи с чем, требование Трунова П.Н. в размере 10 411899 руб. 85 коп., в том числе: 7 507 452 руб. основного долга, 2 851 947, 85 руб. процентов за пользование займом, 50000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Девелопмент» (т.2 л.д. 121-125).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца Трунова П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено недостаточность имущества и денежных средств у должника ООО «Урал Девелопмент» для исполнения обязательств по договору поручительства от 14.09.2016 за заемщика ( / / )1, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя ООО «Северстрой» задолженности по основному долгу и процентам в размере 10 411 899 руб. 85 коп. порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства от 20.12.017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора поручительства от 20.12.2017 между ООО «Северстрой» и Труновым П.Н. достоверно не подтвержден, договор поручительства является мнимой сделкой, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых обращено внимание на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений или исполнять или требовать исполнения и для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников.

Исходя из приведенных норм права, для того чтобы признать договор поручительства мнимой сделкой необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на недостижение правового результата, который обычно возникает при заключении данного вида договора.

Вместе с тем, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному.

Само по себе заключение договора поручительства ни для кредитора, ни для поручителя никаких прав и обязанностей в момент заключения договора
не порождает. Обязанность по исполнению условий договора для поручителя возникает только в случае наступления определенного условия, а именно в случае неисполнения обязательств основным должником, соответственно, обязательства по договору поручительства могут и не наступить, поскольку их возникновение зависит не только от действий поручителя по заключению договора поручительства, но и от поведения основного должника.

Факт наличия у ООО «Урал Девелопмент» задолженности перед Труновым П.Н. в размере 10 411899 руб. 85 коп. установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 2775/2021 (2)-АК от 26.04.2021 по делу №А60-1216/20, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Северстрой» приняло обязательство субсидиарно отвечать по договору поручительства от 20.12.2017 за исполнение ООО «Урал Девелопмент», как поручителя по договору поручительства от 14.09.2016, заключенного между Труновым П.Н. и ООО «Урал Девелопмент» в обеспечение солидарной ответственности за исполнение ООО «Урал Девелопмент» обязательств ( / / )1

Доказательств тому, что воля сторон договора поручительства не была направлена на создание соответствующих правовых последствий в материалы дела не представлено, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований полагать договор поручительства от 20.12.2017, заключенный между Труновым П.Н. и ООО «Северстрой» мнимой сделкой, не имеется.

При этом, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении, и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

Доводы Назарова А.Н. о фальсификации спорного договора поручительства с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности по делу № А60-41683/2022, не могут быть приняты во внимание.

Как уже было отмечено, договор поручительства между ООО «Северстрой» и Труновым П.Н. был заключен 20.12.2017.

С настоящим иском Трунов П.Н. обратился в суд 20.09.2021.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мелкозерова М.А. о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.135-142).

Таким образом, заключение договора поручительства более чем за четыре года и обращение с иском более чем за девять месяцев до обращения иного кредитора ООО «Северстрой» с заявлением о признании указанного общества банкротом, не может расцениваться как направленное на формирование фиктивной кредиторской задолженности, поскольку на момент возникновения соответствующих правоотношений и обращения Трунова П.Н. с иском ответчик ООО «Северстрой» в стадии банкротства не находился.

Также не нашли своего подтверждения и доводы Назарова А.Н. о незаключенности договора поручительства от 20.12.2017, поскольку такие доводы какими-либо доказательства не подтверждены, напротив, опровергаются представленным в материалы дела договором поручительства, подписание которого его сторонами не оспорено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Назарова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.В. Кочнева
	Л.П. Юсупова

дело № 33-7479/2023 (№2-4977/2022)

УИД 66RS0006-01-2021-004997-98