Решение по делу № 22-3794/2023 от 27.04.2023

50RS0007-01-2023-001010-22

Судья Ильяшенко Е.Н.                        Дело № 22 -3794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл.                                                                            25 мая    2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,     адвоката Мельникова Ю.А., осужденной Тарелкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 мая 2023 года апелляционную жалобу осужденной Тарелкиной Е.А.

на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, которым

Тарелкина Е. О., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>а <данные изъяты>, не судима,

осуждена по ч.1ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

в соответствии с п. «д»ч.1ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства Российской Федерации задержанное по протоколу 50РУ№723147 от 19.07.2922 года и находящееся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Европа Групп» по адресу Московская область, г.о. Подольск, дер.Алтухово, принадлежащее Тарелкиной Е.А. транспортное средство- автомобиль марки «Тойота Эхо», г/з О519НУ 190 РУС;

Заслушав объяснения адвоката Мельникова Ю.А., осужденной Тарелкиной Е.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей жалобу осужденной оставить без удовлетворения, но исключить указание о конфискации принадлежащего Тарелкиной Е.А. автомобиля, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарелкина Е.А. признана виновной в том, что совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 июля 2022 года на территории Бор в д. <данные изъяты>а <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Тарелкина Е.А. находит приговор незаконным, поскольку не была в состоянии алкогольного опьянения в то время, когда села за руль, чтобы перегнать автомобиль и во время движения автомобиля,. Утверждает, что показания сотрудников ГИБДД о её состоянии опьянения во время движения автомобиля, не соответствуют действительности. Не отрицает, что выпила коньяк в связи со стрессовым состоянием, находясь в автомобиле, который был выключен и находился в неподвижном состоянии, по этой причине отказалась от освидетельствования. Считает, что имела право пользоваться автомобилем, поскольку постановление в части лишения водительских прав было исполнено, водительское удостоверение возвращено <данные изъяты>. Просит отменить приговор и поскольку в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в отношении Тарелкиной Е.А. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного ею преступления и назначении наказания.

Виновность Тарелкиной Е.А. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей: сотрудника ОГИБДД Хорунжий А.В., сотрудников Росгвардии Свидетель №2, Свидетель №1 по обстоятельствам, при которых был остановлен автомобиль «Тойота», водитель которого - Тарелкина Е.А. управляла транспортным средством имея признаки опьянения, было установлено, что она привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Тарелкина отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по месту остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, они не видели, чтобы Тарелкина употребляла спиртные напитки при ожидании экипажа ОГИБДД ;

постановлением мирового судьи от 4.02.2020 года, вступившего в законную силу 11.03.2020 года о признании Тарелкиной Е.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КрАП РФ, с назначением административного штрафа и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

протоколами выемки и осмотра предметов – видеофайлов, содержащих обстоятельства процессуальной фиксации сотрудником ДПС ОГИБДД факта отказа Тарелкиной при наличии у неё признаков опьянения, от прохождения как водителя транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом инспектора ДПС ОГИБДД Хорунжий А.В. о направлении Тарелкиной на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что водитель Тарелкина Е.О. при наличии у неё признаков опьянения, и с учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения отказалась;

протоколом осмотра предметов- согласно которому при осмотре автомобиля «Тойота Эхо», в салоне обнаружена и изъята бутылка коньяка;

другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Тарелкиной Е.А, к другим относится критически.

Суд апелляционной инстанции, анализируя изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о невиновности, сопоставляя их с приведенными в приговоре доказательствами, находит, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Позиция Тарелкиной Е.А. по обстоятельствам обвинения, получила объективную оценку в приговоре, со ссылкой на приведенные в приговоре показания свидетелей, признанные судом допустимыми и достоверными, и не усмотрев оснований для оговора Тарелкиной с их стороны.

Соглашаясь с такой оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции также полагает неубедительными доводы осужденной Тарелкиной Е.А., изложенные в жалобе, о том, что спиртное она употребила уже после того, как была остановлена в связи с ДТП, и находит, что совокупность доказательств бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Тарелкиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФ, поскольку она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденной Тарелкиной Е.А., по ч.1ст.264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, в приговоре мотивирована, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно исследованным судом доказательствам, направление Тарелкиной Е.А., на медицинское освидетельствование осуществлялось, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован соответствующим должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не оспаривается и самой осужденной Тарелкиной Е.А.

Судом также правильно установлено, что Тарелкина Е.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> о признании Тарелкиной Е.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КрАП РФ, с назначением административного штрафа и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку дата окончания назначенного постановлением мирового судьи лишения права управления транспортными средствами, согласно представленной осужденной справке – <данные изъяты>, то совершение Тарелкиной преступления <данные изъяты> имело место до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до <данные изъяты>.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Тарелкиной Е.О. по доводам её жалобы не имеется.

Наказание Тарелкиной Е.А. основное в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, предусмотрено санкцией за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в качестве обязательного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ и исключения назначения дополнительного наказании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации принадлежащего Тарелкиной Е.А. автомобиля, суд оставил без внимания, что Тарелкина совершила преступление <данные изъяты>, тогда как начало действия Федерального закона от <данные изъяты> N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и которым введен п. "д" ч.1ст. 104.1 УК РФ о конфискации на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – <данные изъяты>.

Согласно ч.1ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о конфискации принадлежащего Тарелкиной Е.А. транспортного средства- автомобиля марки «Тойота Эхо», г/з О519НУ 190 РУС в соответствии с п.«д»ч.1ст.104.1 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона на момент совершения Тарелкиной Е.А. преступления не была введена в действие.

Кроме того сведения о признании вещественным доказательством принадлежащего Тарелкиной Е.О. автомобиля, при управлении которым она совершила преступление, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о конфискации на основании п. «д»ч.1ст.104.1 УК РФ принадлежащего Тарелкиной Е.А. автомобиля «Тойота Эхо», г/з О519НУ 190 РУС, задержанного по протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> и находящегося на специализированной автомобильной стоянке ООО «Европа Групп» по адресу <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>,

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года в отношении Тарелкиной Е. О. изменить, исключить    из приговора указание о конфискации принадлежащего Тарелкиной Е.А. автомобиля «Тойота Эхо», г/з О519НУ 190 РУС, на основании п. «д»ч.1ст.104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, в течение 6 месяцев, Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: