Решение по делу № 2-1883/2021 от 18.05.2021

№ 2-1883/2021

№ 64RS0047-01-2021-002729-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 г.                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истцов СРОО «Институт защиты прав потребителей» ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующий в интересах Исаева А.Н., Исаевой Ю.Г. к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Исаева А.Н., Исаевой Ю.Г., обратился в суд с иском к ЗАО «Волгожилстрой»
о взыскании денежных средств.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточни исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата>, между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор №/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса. Предметом договор является участие в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Указанные блок-секции являются 16-17-ти этажными кирпичными. Строительство жилого комплекса осуществлялось на земельных участках с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> заключен договор уступки права требования между ООО СК «Монахов пруд» и Исаевым А.Н., Исаевой Ю.Г., в соответствии с условиями которого ООО СК «<данные изъяты>» передало Исаеву А.Н., Исаевой Ю.Г. имущественное право требования квартиры № общей площадью 34,9 кв.м., с балконом площадью 2,4 кв.м. (37,3 кв.м. - с учетом площадей балконов, лоджий), состоящей из одной комнаты, расположенной на 13-ом этаже блок-секции «Д» жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Исаев А.Н., Исаева Ю.Г. свое обязательство по оплате договора уступки права требования выполнили в полном объеме в размере 1 044 400 руб.. В целях приема квартиры Исаев А.Н., Исаева Ю.Г. провели ее осмотр. Как указано в исковом заявлении, на осмотр квартиры приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. Согласно экспертному исследованию от <дата> качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Стоимость по устранению недостатков составляет 108 043 руб. 20 коп.. <дата> истцами в адрес ЗАО «Волгожилстрой» направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками объекта долевого строительства, ответчик ответ на претензию истцам не представлен. Истцы указывают, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выраженное в передаче квартиры с недостатками, нарушило права и законные интересы дольщика, а также крайне негативно сказалось на их душевном спокойствии. В связи с чем, действиями ответчика дольщикам причинен моральный вред, компенсации которого оценивается в размере 20 000 руб. в пользу каждого из них.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ЗАО «Волгожилстрой»
в пользу Исаева А.Н. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 54 021 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу в пользу Исаевой Ю.Г. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 54 021 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» судебные издержки за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб..

Истцы Исаев А.Н. и Исаева Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца СРОО «Институт защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 116-117).

Принимая во внимание мнение истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только,
в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>) (л.д. 31-35).

Предметом данного договора является участие в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>). Указанные блок – секции являются 16-17-ти этажными (в том числе подвал и технический этаж), кирпичными. Строительство жилого дома № (блок-секция Г, Д, Е) осуществляется на земельных участках: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

<дата> между ООО СК «<данные изъяты>» и Исаевым А.Н., Исаевой Ю.Г. заключен договор уступки права требования, согласно условиям, которого все права ООО СК «<данные изъяты>» по договору переходят к Исаеву А.Н. и Исаевой Ю.Г. (л.д. 36-39) Цена договора сторонами определена в размере 1 044 400 руб..

Согласно выводам экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: квартира <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а именно: п. 6.1.7, <дата>, 9.2.4-9.2.6, <дата> СП 70,13330.2012 - несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (с Изменениями № 1,3); п. А.3.5 п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 – «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Приложению 7 п. Г.7 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Выявленные дефекты являются скрытыми. Стоимость устранения недостатков <адрес> составляет 108 043 руб. 20 коп. (л.д. 40-72).

Согласно акту сдачи – приемки работ от <дата> ЗАО «Волгожилстрой» были проведены работы по возведению перегородок, по заполнению крупных сколов кирпичной кладки, замечаний по качеству проведенных работ со стороны заказчиков не поступило (л.д. 118).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

<дата> истцы в адрес ЗАО «Волгожилстрой» направили претензию с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками объекта долевого строительства (л.д. 73-75).

В ходе судебного заседания в порядке ст. 79 ГПК РФ от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия заявленных дефектов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»
№ от <дата> в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не имеется недостатков, препятствующих выполнению отделочных работ, без которых квартира была передана истцу (п. 1.3. договора №1 от <дата>). В квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не имеется недостатков, препятствующих выполнению отделочных работ, без которых квартира была передана истцу согласно договора участия в долевом строительстве. Выполнение в квартире отделочных работ влечет за собой устранение выявленных незначительных (не критических) недостатков. При производстве экспертизы иных недостатков работ, кроме указанных выше не установлено. В связи с чем, стоимость их устранения не определялась. При производстве экспертизы установлено отступление от требований пунктов: 6.1.7, 9.2.1, 9.2.4, 9.2.5, <дата>, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», и п. 5.2. ГОСТ 30971-2012 которые не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Качество оконной системы, установленной в <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, в том числе в части ширины монтажных швов оконного блока. Однако имеет место быть неполное примыкание и недостаточная изоляция наружного шва оконного проема с балконной дверью в помещении кухни. Необходима установка нащельников в целях исключения разрушения внутреннего шва от атмосферных воздействий. Установка нащельников предусматривается п. <дата> ГОСТ 30971-2012. В связи с тем, что выявленные недостатки не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил),
в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент
о безопасности зданий и сооружений», то экспертом в рамках данного вопроса
не производился расчет стоимости устранения недостатков (устранения отклонение от обязательных требований) квартиры <адрес> Выявленные в <адрес> недостатки не влияют на увеличение стоимости отделочных работ и количество необходимых расходных материалов (л.д. 127-149).

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО3, которая поддержала выводы, сделанные в экспертном исследовании. Также эксперт ФИО3 пояснила, что в договоре указаны строительно-монтажные работы, которые должны быть проведены за счет потребителя, каких либо недостатков которые могли послужить основанием невозможноси использования жилого помещения по его целевому назначению экспертом не устнаовленно. Уменьшение площади жилого помещения произошло в связи с возведением перегородок.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, представленное стороной истца на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>(л.д. 170-188), судом во внимание
не принимается, так как названная экспертиза не является судебной, эксперт
не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не присутствовали при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из п. 1.3 условий договора № об участии в долевом строительстве жилого комплекса от <дата>, жилые помещения (квартиры) передаются участнику долевого строительства с отделкой включающей: установку стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения без поквартирной разводки, монтаж системы отопления, установку входной металлической двери с замком без утеплителя и отделки, установку пластиковых окон с отливами, без подоконников и откосов, разводку под электрику до входного щитка без внутриквартирной разводки; исключается: установка сантехнических приборов, отделка потолка, возведение внутренних (межкомнатных) перегородок, оштукатуривание стен, бетонная подготовка под чистые полы, установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, наклейка обоев.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Однако в ходе судебного заседания не установлено, а сторонами не представлено доказательств о наличие в объекте долевого строительства недостатков приведших к ухудшению качества такого объекта, или сделавших его непригодным для предусмотренного договором использования, а также построенного (созданого) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем судом не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановление судом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Также оценивая в совокупности представленный акт приема-передачи квартиры с заключением экспертизы, учитывая, что квартира принималась истцами без замечаний, суд считает, что наличие и характер недостатков указных в досудебном исследовании и указанных истцами относятся к отделочным работам и подлежат устранению путем проведения отделочных работ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Исаева А.Н. и Исаевой Ю.Г. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебной экспертизы следует отказать, поскольку они являются производными от требований материального характера, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Исаева А.Н., Исаевой Ю.Г. к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19 августа 2021 г.