Решение по делу № 2-829/2024 (2-5378/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-829/2024

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2024.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13.05.2024.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Миллер Н.Ю.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <Адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <Адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просит взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что Дата следственным отделом по <Адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч, 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 126,, ч. 3 ст.30. 4.1 ст. 105 УК РФ.

Соловьев Л.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, направленного против конституционных прав граждан. А именно, Дата в утреннее время, в составе организованной вооруженной группы, по предварительному сговору, на территории, прилегающей к ФКУ ИК Номер ГУФСИН России по <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, совершил покушение на похищение гр-на Давлатова Н.. который, в момент покушения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрылся в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН, где обратился за помощью к сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем участникам похищения, довести до конца свой преступный умысел, не представилось возможным. Дата он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Дата Центральным районным судом <Адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток.

Дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. п. «а», ч.2 ст. 126 УК РФ.

В дальнейшем Центральным районным судом срок содержания под стражей продлевался несколько раз.

Заместителем руководителя следственного органа уголовное дело, в котором он являлся обвиняемым изъято из производства старшего следователя следственного отдела по <Адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес> и передано для расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес>.

Следствие по данному делу велось более года, он все это время содержался под стражей, при этом с ним проводились следственные действия, вызовы на допрос, происходило периодическое продление срока его содержания под стражей. При этом находясь под стражей, он не имел информации о ходе расследования уголовного дела и не понимал что происходит, в порядке ст. 215 УПК РФ перед передачей в суд дела его никто с его материалами не ознакомил.

К апрелю 2019 года, по результатам судебного следствия, Новосибирскому областному суду стало очевидным, что дальнейшее его содержание под стражей является нецелесообразным.

Дата Новосибирский областной суд изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором Новосибирского областного суда от Дата он был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции определено: считать его, Соловьева Л. А. оправданным по предъявленному мне обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления.

Истец незаконно содержался под стражей с Дата по Дата, что подтверждается приговором Новосибирского областного суда от Дата.

В связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, в течение длительного времени он испытывал нравственные страдания. Полагает, что моральный вред был ему причинен в результате незаконного возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал.

После ареста, работники правоохранительных органов оказывали на него психическое давление, убеждали в том, что он совершил особо тяжкое преступление, что расследование по его делу будет длительным и в связи с тяжестью обвинения, рассчитывать ему на снисхождение не придется, что суд определит ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, одновременно предлагали в замен освобождения из под стражи дать какие то показания против лиц, задержанных вместе с ним. Указанные требования работников правоохранительных органов ему были непонятны, ведь он преступлений не совершал. Его доводы и аргументы относительно не совершения им никаких преступлений во внимание не принимались. От чувства безысходности ситуации, осознания собственной беспомощности в условиях изоляции, он испытал шок и нервный срыв, что негативно отразилось на его жизни.

Сам факт уголовного преследования явился для него глубоким нравственным переживанием, поскольку он осознавал необоснованность такого преследования, а все его попытки доказать свою невиновность наталкивались на явную предвзятость органов следствия, считавших его вину установленной.

При проведении расследования он находился в постоянном нервном напряжении, так как участие в проведении следственных действий и связанные с этим психоэмоциональные нагрузки и стрессовые ситуации негативным образом влияли на его здоровье и состояние нервной системы, вследствие чего он испытывал чувство дискомфорта, несправедливости, безысходности и постоянно находился в состоянии депрессии. Глубокие нравственные переживания ему также причиняло беспокойство о своем будущем, поскольку преступление, в совершении которого он подозревался, относится к категории особо тяжких преступлений, и в случае вынесения ему обвинительного приговора он мог лишиться свободы на длительный срок.

Его мама и близкие ему люди также тяжело переживали происходящее. Им также стало известно о порочащих его основаниях возбуждения уголовного дела. Ему трудно было объяснять им, почему в отношении него возбудили уголовное дело и осуществляется уголовное преследование, хотя он ни в чем не виновен.

Кроме того, в момент его задержания сотрудники правоохранительных органов применяли огнестрельное оружие, открыв огонь на поражение, что угрожало его жизни и здоровью. При задержании применяли физическую силу.

Условия содержания его в СИЗО оставляли желать лучшего. Содержали в камере, размеры которой не предназначены для содержания от 6 до 12 человек. В камере было сыро и холодно, на стенах плесень. Позже его перевели в другую камеру, где условия были хуже. В момент его нахождения в указанной камере он заболел пневмонией и болел примерно полтора месяца. Надлежащая медицинская помощь практически не оказывалась. От безысходности и нахождения в неволе он никак не мог повлиять на сложившуюся ситуацию и вылечиться от болезни.

Все эти обстоятельства, длившиеся в течение более двух лет, порочили его честь и достоинство, а также постоянно причиняли ему нравственные страдания, поскольку он все это время испытывал чувства тревоги, беспокойства, унижения и несправедливости.

Истец Соловьев Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал подробные пояснения по существу причиненных ему морально-нравственных страданий.

Представитель истца Доманова Е.А. просила иск удовлетворить, учесть фактические обстоятельства, изложенные истцом факты.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лазаренко А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, просила принять решение о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, указала, что заявленный размер компенсации завышен, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в таком размере, просит учесть фактические обстоятельства, а также снизить заявленный ко взысканию размер расходов на представителя с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Следственного управления СК России по <Адрес> В.А. Шаванова, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Вдовиченко И.С., в судебном заседании полагала требования истца обоснованными с учетом факта его оправдания судом, необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля Ермохиной Е.А.., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Дата следственным отделом по <Адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч, 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 126,, ч. 3 ст.30. 4.1 ст. 105 УК РФ.

Он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, направленного против конституционных правы граждан. А именно, Дата в утреннее время, в составе организованной вооруженной группы, по предварительному сговору, на территории, прилегающей к ФКУ ИК Номер ГУФСИН России по <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, совершил покушение на похищение гр-на Давлатова Н.. который, в момент покушения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрылся в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН, где обратился за помощью к сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем участникам похищения, довести до конца свой преступный умысел, не представилось возможным. Дата он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Дата Центральным районным судом <Адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток.

Дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. п. «а», ч.2 ст. 126 УК РФ.

В дальнейшем Центральным районным судом срок содержания под стражей продлевался несколько раз.

Заместителем руководителя следственного органа уголовное дело, в котором он являлся обвиняемым изъято из производства старшего следователя следственного отдела по <Адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес> и передано для расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес>.

Следствие по данному делу велось более года, он все это время содержался под стражей, при этом со ним проводились следственные действия, вызовы на допрос, происходило периодическое продление срока его содержания под стражей. При этом находясь под стражей он не имел информации о ходе расследования уголовного дела и не понимал что происходит, в порядке ст. 215 УПК РФ перед передачей в суд дела его никто с его материалами не ознакомил.

К апрелю 2019 года, по результатам судебного следствия, Новосибирскому областному суду стало очевидным, что дальнейшее его содержание под стражей является нецелесообразным.

Дата Новосибирский областной суд изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором Новосибирского областного суда от Дата он был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции определено: считать его, Соловьева Л. А. оправданным по предъявленному мне обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления.

Истец незаконно содержался под стражей с Дата по Дата, что подтверждается приговором Новосибирского областного суда от Дата.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ у истца Соловьева Л.А. возникло право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, независимо от вины органов предварительного расследования и их должностных лиц, поскольку факты незаконного привлечения к уголовной ответственности материалами дела подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 000. руб., при этом представленные истцом доказательства не свидетельствуют о необходимости выплаты именно такой суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соловьева Л.А., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: привлечение его к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, при этом учитывается, что предварительное расследование в отношении Соловьева Л.А. продолжалось в период с Дата по Дата, обвинение Соловьеву Л.А. предъявлено в совершении в совершении особо тяжких преступлений преступления по ч. 2 ст. 209, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, в период с Дата по Дата Соловьев Л.А. находился под стражей, с Дата по Дата к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд учитывает, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в течение длительного времени истец Соловьев Л.А., находясь под стражей был лишен возможности общения с близкими, сестрой, матерью, помогать материально и физически при ведении хозяйства. Мама и близкие ему люди также тяжело переживали происходящее. Им также стало известно о порочащих его основаниях возбуждения уголовного дела. Ему трудно было объяснять им, почему в отношении него возбудили уголовное дело и осуществляется уголовное преследование, хотя он ни в чем не виновен.

Кроме того, в момент его задержания сотрудники правоохранительных органов применяли огнестрельное оружие, открыв огонь на поражение, что угрожало его жизни и здоровью. При задержании применяли физическую силу.

Условия содержания его в СИЗО оставляли желать лучшего. Содержали в камере, размеры которой не предназначены для содержания от 6 до 12 человек. В камере было сыро и холодно, на стенах плесень. Позже его перевели в другую камеру, где условия были хуже. В момент его нахождения в указанной камере он заболел пневмонией и болел примерно полтора месяца. Надлежащая медицинская помощь практически не оказывалась. От безысходности и нахождения в неволе он никак не мог повлиять на сложившуюся ситуацию и вылечиться от болезни.

Все эти обстоятельства, длившиеся в течение более двух лет, порочили его честь и достоинство, а также постоянно причиняли ему нравственные страдания, поскольку он все это время испытывал чувства тревоги, беспокойства, унижения и несправедливости.

В судебном заседании установлено, что Соловьев Л.А. занимался спортом, греко-римской борьбой, работал помощником тренера, обладал заслуженным авторитетом и репутацией, был в отличной физической форме, после освобождения карьера тренера стала невозможной, на серьезные соревнования из-за испорченной репутации не приглашают. Учитывая молодой возраст, планировал пойти учиться, устроиться на хорошую работу, что в настоящее время стало невозможно. По телевидению на всю страну транслировался репортаж о вооруженной организованной преступной группе, где на скамье подсудимых находился Соловьев Л.А. После выхода в эфир программы, родственники, близкие и друзья перестали общаться, поскольку полагали, что он является особо опасным преступником, девушка, с которой имел близкие отношения и имел намерение жениться, перестала с ним общаться.

Сам факт уголовного преследования явился для истца глубоким нравственным переживанием, поскольку он осознавал необоснованность такого преследования, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

При проведении расследования истец находился в постоянном нервном напряжении, так как участие в проведении следственных действий и связанные с этим психоэмоциональные нагрузки и стрессовые ситуации негативным образом влияли на здоровье и состояние нервной системы, вследствие чего он испытывал чувство дискомфорта, несправедливости, безысходности и постоянно находился в состоянии депрессии. Глубокие нравственные переживания истцу также причиняло беспокойство о своем будущем, поскольку преступление, в совершении которого он подозревался, относится к категории особо тяжких преступлений, и в случае вынесения ему обвинительного приговора он мог лишиться свободы и семья могла остаться без кормильца и средств к существованию.

Из представленных Соловьевым Л.А. медицинских документов следует, что после длительного пребывания под стражей у него возникли различные заболевания, в том числе острый пиелонефрит, в связи с чем он вынужден обращаться за медицинской помощью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца и его личности, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 500 000 рублей, который подлежит взысканию в его пользу за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьева Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьева Л. А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.<Адрес>

Мотивированный текст решения изготовлен – 13.05.2024