Решение от 10.02.2021 по делу № 33-636/2021 от 15.01.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сергеева Н.Н.                                                                      Дело № 2-5833/2019

33-636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г.                                                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Алексенко Л.В.

судей                                 Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степановой Жанны Алексеевны и Анисимова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Степановой Жанны Алексеевны к Анисимову Александру Викторовичу, Гайдуку Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Степановой Ж.А. и ее представителя Архипова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу и уточнение к иску, представителя Анисимова А.В. – Анисимовой Л.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя, представителя ОАО «РЖД» - Литвиновой Н.П., возражавшей против удовлетворения уточненных исковых требований Степановой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ж.А. обратилась в суд с иском к Анисимову А.В. и Гайдуку М.И. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., а также расходы на погребение супруга и обустройство места его захоронения в размере 144550 руб.

В обоснование иска указала, что 23.06.2017 в результате преступления, совершенного ответчиками, ее муж – ФИО1 от воздействия электрического тока высокого напряжения получил тяжкие телесные повреждения <данные изъяты>, от которых скончался на месте. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 26.12.2018, учитывая апелляционное постановление Калининградского областного суда от 20.05.2019, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. За истцом как за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Истцом были понесены расходы на погребение и обустройство места захоронения ФИО1 в размере144550 руб. Кроме того, в связи со смертью близкого человека, ей и троим ее детям был причинен серьезный моральный вред, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Рассмотрев дело, 06.11.2019 Центральный районный суд г.Калининграда принял решение, которым исковые требования Степановой Ж.А. удовлетворены частично.

С Анисимова А.В. и Гайдука И.И. в пользу Степановой Ж.А. взыскано солидарно: компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы на погребение и обустройство места захоронения в размере 144550 руб. В остальной части иска отказано.

С Анисимова А.В. и Гайдука И.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 2195,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Степанова Ж.А. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере учитывает перенесенные ею нравственные страдания и, как следствие, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Анисимов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с него, возложив обязанность по выплате такой компенсации на его работодателя - ООО «Балт Строй».

Ссылается то, что строительная площадка была передана им как прорабом ООО «Балт Строй» работникам ООО «Вертикаль», руководителем которой являлся ФИО1, по указанию своего непосредственного руководителя. Таким образом, ФИО1, приступив к работам и проведя инструктаж со своими работниками, уже принял на себя ответственность за их жизнь и здоровье. Полагает, что несчастный случай произошел в результате действий третьих лиц. Кроме того, по мнению заявителя, моральный вред родственнику погибшего должен возместить в силу ст.1068 ГК РФ его работодатель, а заявитель как работник ООО «Балт Строй» является ненадлежащим ответчиком.

Анисимовым А.В. и Степановой Ж.А. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы другой стороны.

14.05.2020 судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Степановой Ж.А. к Анисимову А.В., Гайдуку М.И. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Балт Строй», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Зетта Страхование», ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела Степанова Ж.А. дополнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. а также расходы на погребение и обустройство места захоронения в размере 144550 руб. и ООО «Балт Строй» и ОАО «РЖД» солидарно. Кроме того, просила взыскать с ОАО «РЖД» предусмотренную ст.60 Градостроительного кодекса РФ компенсацию сверх возмещения вреда, в размере 3000000 руб.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов А.Ю., Степанов Е.Ю., ООО «ТрансСтройРесурс», СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Степановой Ж.А. к ОАО «РЖД», ООО «Балт Строй» удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй» в пользу Степановой Жанны Алексеевны взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. и возмещение расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 72550 руб.

В остальной части иска и в иске к Анисимову А.В., Гайдуку М.И. отказано.

С ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй» в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 1338,25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.08.2020 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании истец Степанова Ж.А. и ее представитель - Архипов Д.Н. доводы апелляционной жалобы и уточненного искового заявления поддержали. Представитель ответчика Анисимова А.В. - Анисимова Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, соглашалась с апелляционным определением от 09.12.2020. Представитель ОАО «РЖД» - Литвинова Н.П. в судебном заседании не соглашалась с доводами уточненного искового заявления о солидарной ответственности ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй», а также с размером компенсации морального вреда и расходов на погребение. Просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, установленную приговором суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и уточненного искового заявления, с учетом указаний вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что заявленные истцом требования основаны на причинении вреда Анисимовым А.В. и Гайдуком М.И. при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО «Балт Строй», гражданская ответственность которого была застрахована по договору, заключенному с ООО «Зетта Страхование», а также принимая во внимание, что смерть ФИО1 наступила вследствие воздействия электрического тока высокого напряжения, а владельцем контактной сети электрической энергии высокого напряжения (источника повышенной опасности) является ОАО «РЖД», вышеуказанные юридические лица должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку данным спором могут быть затронуты их права и законные интересы.

Вместе с тем, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет безусловную отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вступившим в силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 26.12.2018 Анисимов А.В. и Гайдук И.И. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 РФ.

Степанова Ж.А. (супруга ФИО1) признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Гайдук М.И. и Анисимов А.В. являясь соответственно главным инженером и прорабом ООО «Балтийская строительная компания» 23.06.2017 совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Судом установлено, что Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В. нарушены правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ на высоте, предусмотренные Правилами по охране труда в строительстве, Правилами по охране труда при работе на высоте, Положением о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, договором строительного подряда №ТСР-ЦЛООПН-164664/КЛГ от 13.12.2016 между ООО «ТрансСтройРесурс» и ООО «Балт Строй», Актом-допуском №11 для производства строительно-монтажных работ на территории Калининградской железной дороги; Проектом производства работ «Устройство навесов на ст. Калининград-Северный КЖД», должностными инструкциями главного инженера и прораба ООО «Балт Строй», приказами директора ООО «Балт Строй» «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте», «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда», что состояло в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ выразилось в допуске работников ООО «Вертикаль», в частности, ФИО1 и ФИО2, к месту строительных работ на высоте по устройству кровли навесов на станции Калининград-Северный в непосредственной близости от высоковольтной линии снабжения электропоездов, то есть в охранной зоне линии электропередач, без оформления соответствующего наряда-допуска с указанием конкретных мер безопасности, без принятия мер по отключению контактной сети от электропитания. Такие нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и наступившими в результате него последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти ФИО1

Рассмотрев настоящий спор, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 151, 1099, 1101, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, 1079, 1080, 1094 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами ответственными за вред причиненный жизни ФИО1, являются осужденные Анисимов А.В. и Гайдук М.И., а поэтому именно они обязаны возместить причиненный в связи с этим Степановой Ж.А. моральный вред, а также расходы на погребение и обустройство места захоронения.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Анисимов А.В. и Гайдук М.И. являлись работниками ООО «Балтстрой» и 23.06.2017 исполняли свои трудовые обязанности, они являются ненадлежащими ответчиками.

Обязанность возместить причиненный Степановой Ж.А. моральный вред, а также расходы на погребение и обустройство места захоронения должна быть возложена на их работодателя – ООО «Балтстрой», отвечающего в силу положений статей 1064, 1068 ГК РФ за своих работников, чьи виновные действия находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем и смертью ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, оснований для привлечения ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй» к солидарной ответственности у судебной коллегии, вопреки доводам уточненного искового заявления, не имеется.

Наличия прямой причинной связи действий кого-либо из работников ОАО «РЖД» с происшедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 приговором суда не установлено, Напротив, установлено, что ФИО1 был допущен к производству работ виновными лицами - Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В. (работниками ООО «Балт Строй»).

Таким образом, основания для вывода о наличии прямой причинной связи между действиями ОАО «РЖД», происшедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 по основанию совместного причинения вреда (ст. ст. 1064,1080 ГК РФ) отсутствуют.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что собственником источника повышенной опасности - контактной сети электрической энергии высокого напряжения, от взаимодействия с которой погиб ФИО1, - является ОАО «РЖД». Несмотря на то, что вина ОАО «РЖД» как застройщика в произошедшем несчастном случае не установлена, общество должно отвечать по заявленным исковым требованиям в силу ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда №10-714-17 от 03.08.2017 причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к месту работ в охранной зоне бригады работников ООО «Вертикаль», являвшихся фактически посторонними лицами, без принятия всех необходимых мер безопасности, установленных для условий проведения таких работ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, являются помимо работников ООО «Балт Строй» Гайдука М.И. и Анисимова А.В., также сам генеральный директор ООО «Вертикаль» ФИО1, не выполнивший требований ст. 212 ТК РФ, а также должностной инструкции директора предприятия, не предпринявший мер по созданию благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий труда.

Согласно заключению эксперта № В-07-10-17 от 25.12.2017, проведенного в рамках уголовного дела ФИО1 были нарушены требования охраны труда, техники безопасности при проведении работ.

Указанное заключение было учтено судом при постановлении приговора, в котором суд указал, что сам по себе факт нарушения ФИО1 требований правил техники безопасности и условий труда при проведении строительных работ не влечет оправдания подсудимых, но подлежит учету при назначении наказания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Степановой Ж.А., судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий вследствие смерти супруга, с которым она длительное время состояла в браке, имеет троих детей, неосторожную форму вины причинителей вреда – работников ООО «Балт Строй», отсутствие вины ОАО «РЖД», принимая во внимание, что данное происшествие стало возможным, в том числе в результате грубой неосторожности ФИО1, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степановой Ж.А. с ООО «Балт Строй» - в размере 500000 руб., с ОАО «РЖД» - в размере 200000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Таким образом, с ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй», как лиц, ответственных за вред, вызванный смертью ФИО1 (вне зависимости от вины) в пользу Степановой Ж.А. должны быть взысканы расходы на погребение и обустройство места захоронения

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В ст. 9 вышеуказанного закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Исходя из указанных выше положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Требуемая ко взысканию сумма – 144550 руб., вопреки возражениям ответчиков, подтверждена представленными истцом письменными доказательствами. Понесенные Степановой Ж.А. расходы на обустройство места захоронения ФИО1 являлись необходимыми и отвечают требованиям разумности.

Вместе с тем, как следует из сообщения ООО «Вертикаль» (без даты и без номера) на запрос Государственной инспекции труда в Калининградской области от 03.07.2017, Степановой Ж.А. в связи с гибелью ее мужа были произведены следующие выплаты: оплачен комплекс услуг по подготовке и погребению погибшего ФИО1, а также место на кладбище на общую сумму 72000 руб.; выплачена материальная помощь в размере 15000 руб.

Несмотря на то, что ООО «Вертикаль» не было привлечено к участию в деле, оснований не принимать такую справку в качестве надлежащего доказательства и сомневаться в правдивости представленной информации, у судебной коллегии не имеется. Тем более что сама Степанова Ж.А. в судебном заседании не отрицала, что указанные суммы ею были получены и потрачены на похороны супруга.

Таким образом, расходы на погребение в сумме 72000 руб. истцу были возмещены, правовых оснований для повторного взыскания этой же суммы с ответчиков не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «Балт Строй» и ОАО «РЖД» подлежат взысканию понесенные Степановой Ж.А. и не возмещенные ей расходы на погребение и обустройство места захоронения ФИО1, в сумме 72550 (144550 - 72000) руб. в равных долях, то есть по 36275 руб. с каждого.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что его гражданская ответственность застрахована по договору, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», а поэтому надлежащим ответчиком по всем заявленным Степановой Ж.А. требованиям является страховщик, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, между 14.09.2016 страхователем и страховщиком заключен такой договор страхования № №, разделом 8 которого установлены пределы и порядок выплаты страхового возмещения.

Так, в силу п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 100000 руб. в равных долях всем лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвёл выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных договором после предоставления страховщику доказательств произведённых выплат.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению морального вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Кроме того, договором страхования предусмотрены не только прямые выплаты страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателям, но и возмещение страхователю расходов на исполнение решений суда о возмещении вреда третьим лицам.

В такой ситуации страхователь ОАО «РЖД» после исполнения судебного решения не лишен возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы, если будет установлено, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

Оснований для установления такого обстоятельства в рамках данного спора, учитывая предмет заявленных требований и приведенные выше условия договора страхования, судебная коллегия не усматривает.

Требования Степановой Ж.А. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 60 ГрК РФ (в ред. от 18.06.2017) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей (п.п.1).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3 ст. 60 ГрК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент происшествия) к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) (░. 10.2 ░░.1 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 6 ░░░░░░ 6 ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №10-714-17 ░░ 03.08.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1338,25 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 36275 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 36275 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1338 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: