Решение по делу № 2-1595/2022 от 24.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Романова О.Л., представителя третьего лица Седулиной К.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова А. Б. к Антоняну Э. С. о возмещении материального вреда и расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буланов А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать Антоняна Э.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 893145 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы и выезд эксперта в размере 15000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 812,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12131 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц - 223237, государственный регистрационный знак С942СВ750, под управлением водителя Антоняна Э. С., принадлежащего на праве собственности ООО «РандТранс», и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С363ВМ790, под управлением Буланова А. Б. и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак Х543КЕ790, под управлением Ибатуллина Р. Д..

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антонян Э.С., гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак С363ВМ790, принадлежащему на праве собственности истцу Буланову А.Б., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак С363ВМ790, без учета износа составила 1 293 145 руб. 00 коп.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Антонян Э.С. в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец Буланов А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Романова О.Л., который исковые требования Буланова А.Б. поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Антонян Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения, из которых следует, что Антонян Э.С. исковые требования не признает, ссылается на то, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», работает в должности водителя, в связи с чем, ответственность за причиненный им вред несет работодатель - ООО «Стартранс».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мострансавто» Седулина К.Е., в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мострансавто» и ООО «Стартранс» заключен договор №-Д на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулярным тарифам. В рамках указанного договора ООО «Стартранс» оказывало услуги с использованием собственных транспортных средств и водителей, состоящих с ними в трудовых отношениях. Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Стартранс» и ООО «Ранд-Транс» в АО «Мострансавто» не предоставлялись. Водитель Антонян Э.С. в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» не состоит.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, проведено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц - 223237, государственный регистрационный знак С942СВ750, под управлением водителя Антоняна Э. С., принадлежащего на праве собственности ООО «РандТранс», и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С363ВМ790, под управлением Буланова А. Б. и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак Х543КЕ790, под управлением Ибатуллина Р. Д..

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антонян Э.С., гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак С363ВМ790, принадлежащему на праве собственности истцу Буланову А.Б., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак С363ВМ790, без учета износа составила 1 293 145 руб. 00 коп.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным суд признает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, и принимает данные результаты исследования в основу решения суда.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Антоняна Э.С. как с причинителя вреда подлежит взысканию суммы ущерба, превышающей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак С363ВМ790, без учета износа (рыночной стоимостью ремонта) и выплаченным страховым возмещением в размере 893145 рублей.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в момент ДТП он управлял автомашиной как работник. Ответчиком представлены доказательства, что он не является работником ООО «РандТранс», на момент ДТП он являлся работником иной организации, а именно ООО «Стартранс» в которой работает, согласно справке и трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ДТП он являлся работником ООО «РандТранс», и исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового или иного договора.

Следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ. П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Булановым А.Б. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выезд эксперта в размере 15000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 812,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Антоняна Э.С. в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 131 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Буланова А. Б. к Антоняну Э. С. о возмещении материального вреда и расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланова А. Б. к Антоняну Э. С. о возмещении материального вреда и расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Антоняна Э. С. в пользу Буланова А. Б. сумму ущерба в размере 893145 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы и выезд эксперта в размере 15000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 812,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12131 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова