Решение по делу № 8Г-4182/2020 [88-7273/2020] от 31.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7273/2020

№ 9-230/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    5 марта 2020 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова Петра Владимировича на определение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и на апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. по материалу № 9-230/2019 по заявлению Кузнецова П.В. к МУ МВД РФ «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области о взыскании расходов за фактическую потерю времени

    у с т а н о в и л :

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к МУ МВД РФ «Ногинское» ГУ МВД России о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 35 000 руб., понесенные им в процессе рассмотрения дела по обжалованию постановления начальника МЦУ МВД РФ «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Ногинского городского суда Московской области от     27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к МУ МВД РФ «Ногинское» ГУ МВД России о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 35 000 руб., понесенные им в процессе рассмотрения дела по обжалованию постановления начальника МЦУ МВД РФ «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела. Из искового заявления судами было установлено, что требования носят материальный характер.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что цена в рамках настоящего иска составляет 35 000 руб., то есть менее 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу районному суду не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ими правильно были применены положения ст. 23 ГПК РФ, в которой устанавливается подсудность гражданских дел судам.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Кузнецова П.В. к МУ МВД РФ «Ногинское» ГУ МВД России судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова П.В. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.Н. Балашов