Решение по делу № 8Г-8334/2023 [88-9149/2023] от 16.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9149/2023

№ дела № 2-320/2022

в суде первой инстанции

26RS0030-01-2022-000096-92

02 октября 2023 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ошхунова З.М.

судей                                              Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВП к ООО "СК "Ренессанс жизнь",                     ПАО "Совкомбанк" о возврате страховой премии, платы за дополнительные услуги

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

МВП обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что им 10 сентября 2021 года с использованием кредитных денежных средств был приобретён в автосалоне автомобиль <данные изъяты> При заключении между сторонами кредитного договора №, истцу были навязаны дополнительные услуги «Оплата по договору Страхования автомобиля», стоимостью 350116,20 руб., «Назначь процентную ставку» стоимостью 90510,79 рублей, «Программа страхования защита заёмщиков» стоимостью 40000 рублей и «Комиссия за карту» стоимостью 4999 рублей, которые были списаны со счета истца.

20.09.2021 истец направил в адрес ответчиков заявления о прекращении действий вышеуказанных услуг, возврате денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

На этом основании истец просил суд расторгнуть договор страхования от 10 сентября 2021 года между МВП и ООО «Ренессансжизнь» «Сертификат» № 2021-0910-16-000018, взыскать с ООО «Ренессансжизнь» денежные средства в размере 350116 рублей 20 копеек оплата по договору Страхования автомобиля; 90510 рублей 79 копеек в счет комиссии за услуги «Назначь процентную ставку»; 40000 рублей оплата за включение в программу страховая защита заёмщиков; 4999 рублей в счет комиссии за карту согласно тарифа; взыскать солидарно с ООО «Ренессансжизнь» и ЛАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут добровольный договор страхования от 10 сентября 2021 года между МВП и ООО «Ренессансжизнь» по сертификату №; с ПАО «Совкомбанк» в пользу МВП, взысканы: стоимость услуги «Оплата по договору Страхования автомобиля в размере 350116 рублей 20 копеек, услуга «Комиссия за карту» 4999 рублей, услуга «Программа страхования защита заёмщиков» 40000 рублей, услуга «Назначь процентную ставку» 90510, 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года в части отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования МВП к ООО «Ренессанс жизнь» и ПАО «Совкомбанк» о расторжении добровольного договора страхования от 10 сентября 2021 года, заключенного между МВП и ООО «Ренессанс жизнь» по сертификату №, взыскании с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу МВП стоимости услуги «Оплата по договору Страхования автомобиля» в размере 350 116 рублей 20 копеек - оставлены без рассмотрения.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу МВП за услуги представителя в размере 40000 рублей изменено, взыскано с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу МВП за услуги представителя в размере 13950 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая           2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, представитель ссылается на то, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали доказательства во взаимосвязи, пришли к неверным выводам. Не дано правовой оценки тому, что Банк не является стороной договора на оказание Услуги сертификат тарифного плана «Программа 6», поэтому Банк не является надлежащим ответчиком по делу, денежные средства за оказанную услугу не получал и не оказывал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 года между МВП и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого МВП предоставлен кредит в размере 2285625,99 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно данному договору, заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, в том числе услугу «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», выразив в заявлении о предоставлении кредита.

В этот же день МВПII. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить комплекс услуг, от которых он может отказаться. Для возврата комиссии за расчетный период Заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 14 календарных дней с начала расчетного периода.

10.09.2021 МВП было также подписано заявление на подключение услуги «Назначить процентную ставку», в котором указано, что он уведомлен о праве отказаться от услуги с возвратом комиссионного вознаграждения, подав заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

Из выписки по счету заемщика МВП усматривается, что суммы в размере 350116,20 руб. – оплата по договору страхования автомобиля, 90510,79 рублей - оплата за услугу Назначь процентную ставку, сумма в размере 40000 рублей - оплата за Программу страхования защита заёмщиков оплата комиссии за карту, сумма в размере 4999 рублей - оплата комиссии за карту списаны со счета заёмщика.

20.09.2021 истец обратился к ответчикам с заявлениями о прекращении действия услуг «Договор страхования автомобиля», «Назначь процентную ставку», «Программа страхования защита заёмщиков» и «Комиссия за карту», возврате денежных средств. Претензии получены ответчиками, о чём существует подтверждение в виде почтовых уведомлений о вручении, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг: «Назначь процентную ставку», «Программа страхования защита заемщиков», «Комиссия за карту», учитывая, что истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от предоставления возмездного оказания услуг в установленные процессуальные сроки, то есть в течение 14 календарных дней, требования потребителя в установленные сроки не были удовлетворены, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов, и ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем, у ПАО «Совкомбанк» возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» не является стороной по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предложение о заключении договоров исходило от банка, который не обеспечил предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительных услуг, реализации права выбора и отказа от нее, в связи с чем возникла обязанность по возврату суммы, уплаченных по договору.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы о неверном установлении обстоятельств дела, не исследовании доказательств по делу во взаимосвязи, судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная