Решение по делу № 33-34824/2023 от 28.09.2023

Судья: Середенко С.И. дело № 33-34824/2021УИД 50RS0046-01-2013-001579-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                9 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года возвращено заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам частного определения судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу <данные изъяты>, в связи с неустранением недостатков, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения (т. 2 л.д. 1-2).

В частной жалобе ФИО просит отменить вышеуказанное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам частного определения судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года (т. 2 л.д. 8).

20 февраля 2023 года определением судьи Ступинского городского суда Московской области заявление ФИО оставлено без движения в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья, применив аналогию права, указал, что при подаче заявления не представлено частное определение, а также документы на которые имеется ссылка в обоснование заявленных требований. Предложено устранить выявленные недостатки до 10 марта 2023 года (т. 2 л.д. 1-2).

13 июня 2023 года определением судьи Ступинского городского суда Московской области заявление ФИО на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку не устранены недостатки, изложенные в определении от 20 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 4-5).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку не принято во внимание, что ФИО подано заявление в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нормами данной главы не предусмотрена возможность, а также основания и порядок отказа в принятии или возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011.

Согласно ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из вышеизложенного следует, что возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявление, подлежат разрешению после принятия заявления к производству.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности оставления заявления ФИО без движения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО в заявлении указал вновь открывшие обстоятельства, которые с его точки зрения могут послужить основанием к пересмотру частного определения судьи от 13 июня 2013 года.

Вопрос о том, влекут ли указанные в заявлении ФИО обстоятельства пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следовало рассмотреть и оценить в судебном заседании в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определения судьи от 13 июня 2023 года не может считаться законным. Определение судьи об оставлении заявления без движения, согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в качестве самостоятельного процессуального акта, его законность проверяется при проверке определения о возврате заявления в случае неустранения недостатков, указанных в определении без движения.

Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО о пересмотре частного определения судьи от 13 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. отменить.

Заявление возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья                                                                                                     Цуркан Л.С.