Решение по делу № 33-3439/2017 от 18.09.2017

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3439/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Никитиной А.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 по иску Анисимова А.Е. к Тимофеевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 26.08.2014 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец передал в собственность ответчика принадлежащий ему автомобиль Mazda 626, г.р.з. (...), VIN (...) (далее также Mazda) стоимостью 200000 руб., а также обязался погасить кредитные обязательства ответчика по договору № (...) от (...), заключенному с ВТБ 24 (ПАО). Ответчик в свою очередь обязалась после погашения истцом ее кредитных обязательств перед банком и снятия обременения с предмета залога передать в собственность истцу принадлежащий ей автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. (...), VIN (...) (далее также Suzuki Grand Vitara). Факт заключения указанного соглашения подтверждается распиской ответчика и ее супруга (...) от 26.08.2014. Во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику автомобиль Mazda по расписке от 29.10.2014. Ответчик передала в пользование истца автомобиль Suzuki, однако 27.04.2016 забрала у истца указанный автомобиль, мотивировав тем, что истец допускал просрочки по выплате кредита. Между тем истец за период с 26.08.2014 по 31.03.2016 выплатил банку по обязательствам ответчика денежные средства на общую сумму 413600 руб. Таким образом, кредитные обязательства ответчика перед банком погашены. Обращение истца к ответчику с предложением оформить переход права собственность на автомобиль Suzuki оставлено без удовлетворения. Таким образом, ответчик приобрела неосновательное обогащение за счет истца. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 413600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52351,42 руб., государственную пошлину в размере 10211,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВТБ 24 (ПАО), Тимофеева О.А., Тимофеев Ф.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Тимофеевой А.П. в пользу Анисимова А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 413600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 10211,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13474,50 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что между ней и Анисимовым А.Е. 26.08.2014 были заключены соглашения о намерении произвести обмен транспортными средствами, по условиям которых Анисимов А.Е. передает Тимофеевой А.П. автомобиль Mazda, а также обязуется платить кредит за Тимофееву А.П. в размере 17500 руб. ежемесячно. По окончании выплаты кредита за автомобиль Suzuki гарантирует переоформить автомобиль Mazda на Тимофееву А.П., Тимофеева А.П. в свою очередь готова произвести обмен автомобилями Mazda на Suzuki, по окончании выплаты кредита обязуется переоформить транспортное средство на Анисимова А.Е. Таким образом, между сторонами был заключен договор, одним из важных условий которого являлась оплата Анисимовым А.Е. кредита за автомобиль в размере 17500 руб. ежемесячно. Между тем взятые на себя обязательства Анисимов А.Е. не исполнял должным образом, до настоящего времени кредит за машину не оплачен. Однако судом данным обстоятельствам оценки дано не было, не дано оценки заключенному договору от 26.08.2014 между истцом и ответчиком, а также тому, был ли договор расторгнут, признан недействительным или не заключенным. В данном случае имеется договор, он не расторгнут, соответственно оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется. При этом, принимая во внимание, что кредит до настоящего времени не выплачен банку, у суда при наличии действующей сделки не имелось оснований к удовлетворению иска, поскольку не наступил срок исполнения обязательства. Также полагает, в нарушение ст.60 ГПК РФ суд незаконно принял в качестве доказательств передачи денежных средств показания свидетелей со стороны истца. Принимая также во внимание отсутствие доказательств, что у них имелись денежные средства, что они передавали истцу какие-либо денежные средства для перечисления за кредит, что у истца были денежные средства для оплаты кредита. При этом отмечает, что истцом было произведено только два платежа по 17500 руб., а не 413600 руб., как указано судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кутузова С.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Лепаков С.В. возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2014 между Тимофеевой А.П. и Анисимовым А.Е. было заключено соглашение, оформленное распиской, по условиям которого Тимофеева А.П. обязалась провести обмен автомобиля Suzuki Grand Vitara на автомобиль Mazda. По окончании выплаты кредита обязуется переоформить ПТС на автомобиль Suzuki Grand Vitara на Анисимова А.Е.

Также установлено, что 14.08.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Тимофеевой А.П. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого Тимофеевой А.П. был предоставлен кредит в размере (...) руб. под (...)% годовых на срок до (...). Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства Suzuki Grand Vitara. Размер ежемесячного платежа составляет 17023,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств (...) между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Тимофеевой А.П. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с сообщением ВТБ 24 (ПАО) (...) сумма просроченной задолженности по кредитному договору №(...) от (...) по состоянию на 26.08.2014 составляла 82050,90 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2014 Анисимов А.Е. передал Тимофеевой А.П. автомобиль Mazda, Тимофеева А.П. в свою очередь передала в пользование Анисимова А.Е. автомобиль Suzuki Grand Vitara.

Вместе с тем как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 27.04.2016 Тимофеева А.П. забрала автомобиль Suzuki Grand Vitara, мотивировав это тем, что истец допускал просрочки по выплате кредита.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Анисимов А.Е. произвел выплаты по кредитным обязательствам Тимофеевой А.П. и за период с 26.08.2014 по 31.03.2016 выплатил по обязательствам ответчика денежные средства на общую сумму 413600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что внесенные истцом денежные средства в счет оплаты кредита по кредитному договору № (...) от (...), заключенному Тимофеевой А.П. с ВТБ 24 (ПАО), вносились истцом в целях благотворительности либо безвозмездно. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, истец, с учетом заключенного между сторонами, соглашения полагал, что после погашения кредитных обязательств ответчика и снятия обременения с предмета залога, ответчик передаст в его собственность принадлежащий ей автомобиль Suzuki Grand Vitara, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении требований являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они полностью повторяют позицию стороны, занятую в суде первой инстанции, и являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи