Решение по делу № 2-3066/2024 от 08.11.2024

Дело № 2-3066/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                 02 декабря 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием ответчика Шеина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч» к Шеину В.В. о взыскании в порядке уступки права требования задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «СитиДеньги», судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч» (далее - ООО МКК «Канч») обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО МКК «СитиДеньги» и ответчиком 27 июня 2023 года заключен договор микрозайма № на сумму 9149 руб. 00 коп. под 365% годовых сроком до 17 июля 2023 года.

28 декабря 2023 года между ООО МКК «Канч» и ООО «СитиДеньги» заключен договор уступки прав (требований) № 2, по которому цедент уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту по договору, заключенному с ответчиком на сумму 22872 руб. 50 коп. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не возвращена, имелась задолженность по процентам за пользованием займом. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением общая задолженность по договору с ответчиком за период с 27 июня 2023 года по 24 ноября 2023 года составила 22872 руб. 50 коп., из них: основной долг в сумме 9149 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 13723 руб. 50 коп. Указанная задолженность перед истцом на день предъявления исковых требований не погашена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Указывает, что определением Ольского районного суда от 26 августа 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным требованиям было отказано.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шеин В.В с исковыми требованиями согласился.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 27 июня 2023 года между ООО МКК «СитиДеньги» и Шеиным В.В., заключен договор микрозайма №21/6062 на сумму 9149руб., сроком возврата не позднее 17 июля 2023 года под 365% годовых.

Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 27 июня 2023 года в сумме 9149 руб.

28 декабря 2023 года между ООО «СитиДеньги» (цедент) и ООО МКК «Канч» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав (требований) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, в том числе и по договору №31/6062 от 27 июня 2023 года с Шеиным В.В., что подтверждается реестром уступаемых прав (требований) № 00БП-000004 от 28 декабря 2023 года, являющегося приложением № 1 к договору цессии № 2. В соответствии с данным реестром размер уступаемых прав по договору с Шеиным В.В. составляет основной долг в сумме 9149руб., проценты в сумме 13723 руб. 50 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, выписки из государственного реестра микрофинансовых организаций, ООО МКК «Канч» осуществляет микрофинансовую деятельность, в качестве основного вида деятельности.

Между тем, как следует из пункта 13 договора микрозайма № 21/6062 от 27 июня 2023 года, заемщик не согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая, что в данном случае в договоре микрозайма №21/6062 от 27 июня 2023 года прямо содержится запрет на переуступку права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МКК «Канч» к Шеину В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №21/6062 от 27 июня 2023, заключенному с ООО МКК «СитиДеньги», следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч» (ОГРН 1227700296350, ИНН 7727495246) о взыскании с Шеина В.В. (<данные изъяты>) задолженности по договору микрозайма от 27 июня 2023 года № 21/6062 за период с 27 июня 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 22872 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 9149 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 13723 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения – 09 декабря 2024 года.

Судья                        подпись             Е.Ю. Ожегова

Копия верна:    

Судья                                         Е.Ю. Ожегова