Решение по делу № 11-84/2019 от 10.09.2019

                                                      Дело № 11-84/2019

    Дело № 2-331/21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 г. Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Пекарининой И.А.,

секретарь                                - Шварц М.Ю.,

                             с участием:

истца:                                          - Кармановой М.В.

представителя ответчика:          - Данильченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кармановой ФИО6 к ООО «К-Телеком» о защите прав потребителя, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05 июля 2019 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    Карманова М.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «К-Телеком». Иск мотивирует тем, что 01.10.2018 в салоне ответчика заключила договор о предоставлении услуги подвижной связи, оплатив 300 рублей. На её планшете менеджер салона настроила услугу, однако; придя домой, истец на протяжении 1-2 октября 2019 года не смогла подключиться к Интернету. 03.10.2018 она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и вернуть деньги, 6.10.2018 вернула в салон сим- карту. 06.10.2018 договор с ней был расторгнут, однако денежные средства возвращены не были. Истец считает, что ответчик не выполнил услугу подвижной связи, просит взыскать выплаченные денежные средства в размере 300 рублей, неустойку в размере 1926 рублей, а также по день фактического исполнения денежного обязательства, моральный вред в размере 1000 рублей.

    Решением мирового судьи от 05 июля 2019 года исковые требования Кармановой М.В. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» в пользу истца Кармановой ФИО9 в порядке возмещения стоимости неуказанной услуги взыскано 250 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя-в размере 652,5 рублей за период с 17.10.2018 по 05.07.2019, моральный вред в размере 600 рублей, штраф- в размере 737,75 рублей. Постановлено, производить также взыскание неустойки, начиная с 06.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 2,5 руб в день х количество дней просрочки.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кармановой М.В. отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истец согласилась с условиями заключения договора, тарифным планом, услуга в соответствии с тарифным планом была ей оказана, кроме того, сумма 250 рублей, являлась суммой абонентской платы за первый месяц использования услуг связи; ответчик был лишен объективной возможности вернуть денежные средства истцу, составлявшие разницу между оплаченной суммой и стоимостью услуг на момент расторжения договора.

    Факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции не установлен, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, не имелось.

Заслушав объяснения истца, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05.07.2019г. без изменения, представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Согласно Договору об оказании услуг подвижной связи от 01.10.2018 Оператор ООО «К-Телеком предоставляет Абоненту М.В.Кармановой услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных, перечень которых определён тарифным пакетом, а Абонент принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно предоставленному чеку в соответствии с условиями договора была произведена оплата на сумму 300 рублей.

03.10.2018 М.В.Карманова обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила, что не может подключиться к сети, что качество услуги не соответствует заявленному, просила расторгнуть договор и вернуть деньги.

06.10.2018 М.В.Карманова заполнила бланк заявления о расторжении договора, указав реквизиты карты для перечисления денежных средств.

Договор между сторонами был расторгнут в добровольном порядке.

Согласно данным абонентской базы по сетевому ресурсу являющемуся абонентским номером истца, в период с 01.10.2018 по 06.10.2018 неоднократно осуществлялся выход в Интернет.

В соответствии с сообщением в адрес истцу от 22.10.2018 года, проведена проверка уровня сигнала по месту проживания абонента (удаленно). Указан уровень сигнала, а также рекомендовано использовать внешнюю антенну или находится ближе к окну, что суд не может расценивать как услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья оценивал в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе не предоставления ответчиком относимых и допустимых доказательств надлежащего оказания интернет-услуг, поскольку, как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, по месту проживания истца в его присутствии, качество и уровень сигнала не проверялись, из чего суд не может прийти к выводу о том, что услуга оказывалась качественно. Ответчиком соответствующий доказательств не представлено.

Также суд указывает на то, что если услуга не оказана или оказана некачественно, истец имела право на возврат денежных средств в полном объеме; кроме того, ответчик обязан в соответствии с соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, поскольку продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные требования истца в добровольном порядке продавцом не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 737,75 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи последовательны и мотивированы, нормы материального права применены судом правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К-Телеком», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                               И.А. Пекаринина