Решение по делу № 2-4551/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                                                    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/2019 по исковому заявлению Мишина С.В. к индивидуальному предпринимателю Морозова М.В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишина С.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ИП Морозовой М.В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ИП Морозовой М.В. и Мишиной С.В. был заключен договор найма жилого помещения с оказанием услуг б/н от 01.01.2019. По указанному договору исполнитель предоставляет во временное пользование за установленную плату койко-место в комнате на 1 этаже для проживания там постояльца, а именно Шиловой А.В., в пансионате, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать услуги предусмотренные п.1.2. За весь период действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заказчиком произведена оплата за услуги исполнителя в размере 102 000 рублей. Вместе с тем услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья постояльца и его смерти, в связи с чем ссылаясь на п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» уменьшить стоимость услуг по договору и возвратить излишне уплаченные деньги. 25.04.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены ссылаясь на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать неустойку. Кроме этого в соответствии с указанным законом, а именно п.6 ст.13 взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию независимо от возмещения имущественного вреда, который причинен истцу в связи с потерей близкого человека в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Морозовой М.В. сумму задолженности в размере 102 000 рублей, сумму неустойки в размере 102 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Мишина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мишиной С.В. - Борисова О.Б., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Морозова М.В. и её представитель Черниговский М.В. в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили суд в заявленных требованиях отказать. Дополнительно суду пояснили, что неоднократно сообщали родственникам Шиловой А.В., о ее состоянии, о том, что последняя отказывается от пищи, а также учитывая ее психическое расстройство просила ее забрать, однако неоднократно жалела как самих родственников, так и Шилову А.В.

    Третье лицо Лосева К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, изучив доводы иска и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими вредом и действиями ответчика.

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, по отношению к ответчику, истец Мишина С.В. является потребителем услуг и правоотношения между ними так же регулируются законом «О защите прав потребителей», в соответствии которым бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на исполнителе.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В силу ч. 1. ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 31 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, 01.01.2019 между истцом Мишиной С.В. (заказчик) и ИП Морозовой М.В.(исполнитель) заключен договор на временное размещение и уход за престарелым и/или инвалидом Шиловой А.В., 03.08.1924г.р. в пансионате «Сосновы бор».

Согласно п.1.1 настоящего договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование за установленную плату койко-место, в комнате на 1 этаже, для проживания там Постояльца, а также помещения для организации гигиенического, культурно-бытового обслуживания в пансионате, расположенном <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из п. 1.2 следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: размещение в 2-х местной комнате, предназначенной для временного пребывания граждан, предоставляется мягкого инвентаря и постельного белья, обеспечение ежедневным 5-ти разовым полноценным готовым питанием, помощь в приеме пищи, оказание помощи при проведении гигиенических услуг, не способным в силу возраста и/или состояния здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход, гигиеническое обслуживание с использованием расходных материалов заказчика и исполнителя.

Стоимость основных услуг исполнителя по настоящему договору, с учетом п.1.1,1.2 составляет 1500 рублей за сутки(п.3.1. договора).

Истец обратился в суд с требованием в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» - требует возмещения понесенных ей расходов оплаченных за услугу, которые оказаны некачественно, в размере 102 000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными выписками по операциям о списании денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России», договором поручения от 15.12.2018 заключенного между Мишиной С.В и Лосевой К.Г., однако с заявленным размером ответчик не согласен.

Из выписки ЕГРИП от 16.09.2019 в отношении ИП Морозовой М.В. следует, что основным видим деятельности ИП является - деятельность по уходу с обеспечением проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, ответчик Морозова М.В. является индивидуальным предпринимателем, ее основной деятельностью является деятельность по уходу с обеспечением проживания, в связи, чем между истцом Мишиной С.В. и ИП Морозовой М.В. заключен договор на временное размещение и уход за престарелой Шиловой А.В., на период с 01.01.2019 по 30.11.2019, согласно которому исполнитель - ответчик ИП Морозова М.В. предоставляет проживание Шиловой А.В. в частном пансионате для пожилых людей «Сосновый бор», а также иные услуги предусмотренные договором, заказчик Мишина С.В. оплачивает оказанные услуги в соответствии с договором.

Из доводов иска следует, что ответчиком не надлежащим образом оказывались услуги предусмотренные договором, а именно Шилова А.В. не была обеспечена ежедневным 5-ти разовым полноценным питанием, ей не была оказана помощь в приеме пищи, не оказывалась помощь при проведении гигиенических процедур, что в последствии привело к ухудшению состояния здоровья Шиловой А.В. и ее смерти, в связи, с чем требует возместить понесенные расходы оплаченные за услугу, которые оказаны некачественно, указав, что данные обстоятельства подтверждаются следующими медицинскими документами.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ИССМП» усматривается, что 09.03.2019 по адресу пансионата «Сосновый бор», <адрес обезличен>, р.п Маркова, <адрес обезличен> был вызван экипаж скорой помощи для оказания медицинской помощи Шиловой А.В., в качестве причины вызова указано «находится без сознания, не могут разбудить». В качестве диагноза указана кахексия. Со слов родственников пациент нуждается в постороннем уходе и находится в пансионате с апреля 2018 года, самостоятельно себя не обслуживает. Указано, что родственники обвиняют работников пансионата в том, что они виноваты в истощении пациента.

Согласно выписки из протокола вскрытия № р 119 от 15.03.2019 следует, что Шилова А.В., <Дата обезличена> г.р., госпитализирована 12.03.2019, дата смерти 14.03.2019. Патологоанатомический диагноз-основное заболевание: ЦВБ. Постинсультная киста в правой височной области, атеросклероз, церебральные артерии, гипертоническая болезнь. Осложнения: неврологические нарушения-кома, кахексия, пролежень крестцовой области, ОССН, отек легких, отек головного мозга. Сопутствующие: ИБС, умеренно-стенозирующий коронаросклероз, хронический атрофический гастрит, анемия тяжелой степени. В данном случаи основным заболеванием является ЦВБ с постинсультной кистой в правом височной области, неврологическими нарушениями, комой, ОССН и отеком головного мозга, приведшими к смерти.

Рассматривая заявленные требования, проверяя вышеуказанные доводы истца, проанализировав выписку из протокола вскрытия, карту вызова скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу, что смерть Шиловой А.В. не является следствием оказания некачественных услуг ИП Морозовой М.В., поскольку согласно выписки из протокола вскрытия № р 119 от 15.03.2019 причиной смерти является основное заболевание ЦВБ с постинсультной кистой в правой височной области, неврологические нарушения, кома, ОССН и отек головного мозга, а доводы истца являются несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам.

Так согласно ответу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 от 09.10.2019 № 10152 на запрос суда следует, Шилова А.В. была поставлена на учет в отдел опеки и попечительства совершеннолетних граждан по г. Иркутску 23.11.2019. Проверка условий жизни последней была проведена специалистом управления Николаевой Н.Т. 23.11.2018, которая на момент проверки находилась в частном пансионате для пожилых людей «Сосновы бор», о чем составлен соответствующий акт от 26.11.2018. Из акта проверки усматривается, что на момент проверки Шилова А.В. физически не здорова, лежит, не ходит, обращенную речь понимает, отвечает односложными ответами. С февраля 2018 года по настоящее время подопечная находится на социальном обслуживании в частном пансионате для пожилых людей «Сосновый бор». Режим пансионата не нарушает. Назначенные препараты принимает. На момент проведения проверки подопечная выглядит ухоженной, одета в чистую одежду. У подопечной имеются все необходимы средства личной гигиены. Нормы личной гигиены сохраняются с помощью нянечек. Базовые потребности подопечной удовлетворены в полном объеме. Прием пищи происходит 5-6 раз в день. Шилову А.В. кормят с ложки протертой пищей. Медицинская помощь оказывается своевременно. Самостоятельно себя обслуживать не может, постоянно нуждается в постороннем уходе, который осуществляется персоналом частного пансионата.

Из договора от 01.01.2019 заключенного между истцом Мишиной С.В. и ИП Морозовой М.В. судом установлено, что согласно п.1.3 договора заказчик на момент начала временного размещения и оказания услуг постояльцу гарантирует, что последняя не имеет активной формы туберкулеза, хронического алкоголизма, карантинных инфекционных заболеваний, тяжелых психических расстройств и иных заболеваний, требующих лечения в специальных учреждениях здравоохранения в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, в нарушения вышеуказанного пункта договора, истец заведомо зная о наличии у Шиловой А.В. психического заболевания, а именно деменции, заключила договор с ответчиком.

Наличие у Шиловой А.В. психического заболевания сторонами не оспаривалось и подтверждается посмертным эпикризом и иными медицинскими документами.

В подтверждении того, что Шиловой А.В. оказывались услуги надлежащего качества, а именно, что за Шиловой А.В. осуществлялся надлежащий уход, по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля Калинина И.Ю. суду показала, что у нее был заключен договор с ИП Морозовой М.В. об оказании услуг для своего отца, что подтверждается представленным договором найма жилого помещения с оказанием услуг от 01.01.2019. Также суду пояснила, что ее отец поступил в пансионат с диагнозом деменция неопределенного генеза, в связи, с чем он нуждался в постоянном и ежедневном уходе. При выборе пансионата для свидетеля был важен гигиенический уход в течение дня, поскольку болезнь усугублялась. В услуги пансиона «Сосновый бор» входило именно осуществление бытового ухода, а именно проживание, питание, уход и содержание. При этом медицинские услуги пансионат не оказывал, поскольку не является медицинским учреждением. В пансионате осуществлялся надлежащий уход за постояльцами, а именно гигиенических уход, отец всегда был чистый, запаха не было, сыт. Ранее в данном пансионате также лежал дядя свидетеля, в связи с чем свидетель с полной уверенностью, сообщила, что уход также соответствовал, всегда была идеальная чистота, хорошее питание. При этом суду пояснила, что в том случаи если постоялец был не ходячий и не мог самостоятельно принимать пищу, или у него отсутствовали зубы, то персонал сам кормил, при этом измельчал пищу. Данные обстоятельства свидетелю известны, поскольку в пансионате отмечали день рождение отца. На праздники свидетель привозила выпечку, однако в обычные будни этого не требовалось, поскольку в пансионате было хорошее питание. Дополнительно суду пояснила, что рядом с комнатой отца была гостиная, где стояли диваны и обеденная зона, и она видели, как накрывали обед – при этом было первое, второе третье, суп, компот, выпечка. Папа и дядя свидетеля никогда не жаловались на качество блюд. Уровень социально бытовых услуг предоставляемый пансионатом «Сосновый бор» на высшем уровне, и не сравниться с государственным пансионатом. Оплату за оказываемые услуги оплачивала посредствам перевода с карты. При заключении договора с пансионатом были предоставлены медицинские документы, а также периодически предоставлялась справка с психоневрологического диспансера. Акты выполненных услуг не подписывали. Дружеских отношений с персоналом, который работает в пансионате, а также с ответчиком у свидетеля нет. Пансионат в случаи необходимости рекомендую друзьям и знакомым.

Свидетель Насырова Г.М. суду показала, что в пансионате «Сосновый бор» у нее лежала мама, в связи, с чем был заключен договор, маме была предоставлена двух-местная палата, в которой она изначально лежала одна, в последствии к ней подселили Шилову А.В. Персонал пансионата осуществлял надлежащий уход, постояльцев подмывали, памперсы меняли, кормили, лекарства давали по режиму. Претензий никаких не было. Пансионатом было предоставлено постельное белье, кровать, тумбочка, стол. Мать свидетеля была обездвижена, после инсульта и треть часть мозга отказала работать, она понимала иногда свои действия. Персонал пансионата ее кормил, давал лекарство от галлюцинаций, давали успокоительные после которых она отказывалась есть, поэтому я не могла накормить сама. Также суду пояснила, что ее мама похудела, однако это произошло в следствии болезни. Претензий по питанию у свидетеля не было, ее кормили. В отношении соседки мамы Шиловой А.В., суд пояснила, что она была лежачая, не разговаривала, а просто мычала. Со слов персонала свидетель знает, что у нее есть три дочери, но посещает ее только внучка. Посещение постояльцев осуществлялась в период когда нет кормления, пояснить кормили Шилову А.В. или нет не смогла. При этом показала, что внешне Шилова А.В. выглядела ухоженно, всегда была укрыта одеялом, чистая. При заключении договора предоставлялась выписка из больницы и иные документы. При приеме в пансионат свидетель была предупреждена, что пансионат не является медицинским учреждением, если было необходим осмотр врача, все осуществлялось свидетелем, за свой счет.

Свидетель Изотова О.В. суду показала, является добровольцем по оказанию услуг в пансионате «Сосновый бор», в подтверждении чего свидетелем представлен договор на безвозмездное выполнение добровольцем работ и оказании услуг в интересах благополучателя от 01.01.2019 с ИП Морозовой М.В., а также договор от 01.12.2017. Суду показала, что осуществляет в пансионате «Сосновый бор» функции сиделки, в связи с чем также представила свою должностную инструкцию, а также памятку сиделкам, которой необходимо пользовать в процессе поступления постояльцев. Суду свидетель показала, что в ее обязанности входило будить постояльцев, умывать, в том числе чистить зубы, выдать им все необходимое, отправлять на завтрак. Лежачих постояльцев кормят с ложки, осуществляется замена памперса. Суду пояснила, что осуществляла уход за Шиловой А.В. Последняя лежала на специальной кровати, утром свидетель ее переворачивала, умывала, протирала, поднимала, кормили. Суду пояснила, что не помнит, что Шилова А.В. за время нахождения в пансионате похудела, поскольку уже поступила худая, она ничего не говорила, когда ее кормили она открывала рот. Сжимала зубы, когда наелась, иногда без кушала проблем, иногда 2 ложки и отказывалась. Также пояснила, что Шилова А.В. вела себя агрессивно, кусалась. Пояснила, что Шиловой А.В. были оказаны услуги надлежащего качества, последней вызывалась скорую помощь, когда ей было плохо. В момент когда Шилову А.В осматривали врачи скорой помощи, в пансионате находилась Мишина С.В., при это врачи предлагали Шилову А.В. забрать в больницу, но Мишина С.В. в госпитализации Шиловой А.В. отказала. Шилова А.В. принимала лекарства, которые ей привозила внучка Лосева К.Г., свидетель давала лекарства Шиловой А.В. вместе с едой по расписанию предоставленному родственниками.

Свидетель Шуреева И.А. суду показала, что работает администратором в пансионате «Сосновый бор», у ИП Морозовой М.В., в подтверждение чего представила трудовой договор от 01.01.2019. Суду пояснила, что ее обязанности входит принимать людей, смотреть за порядком, за сиделками, кухней, помогать сиделкам, когда необходимо. Постоялицу Шилову А.В. помнит. Пояснила, что Шилова А.В. была лежачей, была размещена в двухместной палате. Кровать на которой лежала Шилова, привезли ее родственники, все остальное было предоставлено пансионатом. При поступлении в пансионат предоставляются выписки из больниц, чтоб понимать в каком уходе нуждается постоялец. При этом пансионат медицинские услуги не оказывает, уколы не ставит, при необходимости вызывает скорую помощь, лекарства дают принимать по назначению врача, инструкцию по прием лекарств пишут родственники. Суду пояснила, что видела, как Шилову А.В. кормили, при этом еду перемалывали блендером и кормили с ложки. В случаи отказа от еды Шилову А.В. ее уговаривали покушать. В последствии состояние здоровья Шиловой А.В. ухудшилось, в связи с чем она стало плохо кушать, о чем Морозова М.В. предупредила заказчика Мишину С.В., а также была вызвана скорая помощь для дачи оценки состояния здоровья Шиловой А.В. При осмотре Шиловой А.В. врачами скорой помощи присутствовала Мишина С.В. и Лосева К.Г., последняя написала отказ от госпитализиции, а Мишина С.В. уехала до окончания осмотра Шиловой А.В. врачами. Врачи скорой помощи пояснили, что данной состояние Шиловой А.В. характеризуется наличием у последней деменции, а также указали на возраст, речи про питание не было. Из родственников Шиловой А.В. общение происходило с Лосевой К.Г., она также подписывала акт выполненных работ. Ближе к марту Шилова А.В. стала совсем плохо кушать, о чем было сообщено Морозовой М.В., и вызвана скорая помощь.

Свидетель Михасенко О.А. суду показала, что является добровольцем по оказанию услуг в пансионате «Сосновый бор», в подтверждении чего свидетелем представлен договор на безвозмездное выполнение добровольцем работ и оказании услуг в интересах благополучателя от 01.11.2017, от 01.01.2019. Суду пояснила, что работает у ответчика с 2017 года по настоящее время, в должности повара и сиделки а пансионате «Сосновы бор». В обязанности свидетеля входит уход за постояльцами, помощь в приеме пищи, уход и присмотр. Истца Мишину С.В. знает, поскольку в пансионате проживала ее мать Шилова А.В. Последняя поступила в пансионат примерно в апреля 2018 года, она была лежачая, кормили ее с ложки, она не сидела, не говорила, вела себя агрессивно, махала руками, плевалась. Питалась она как все, сначала ей готовили и сбивали все блендером, потом измельчали вилкой. Кормили ее в ее комнате. Когда Шилова А.В. хотела кушать она ела, когда отказывалась ее уговаривали, и кормили позже. Внучке Лосевой К.Г. в устной форме сообщалось о трудностях, которые существовали при приеме пищи с Шиловой А.В., сообщалось о том, что последняя, дерется, плохо ест. По указаниям родственников Шиловой А.В. давали по назначению лекарства. Суду пояснила, что за время нахождения Шиловой А.В. в пансионате ее состояние здоровья не ухудшилось, но в начале 2019 года она практически перестала есть, но были такие дни, что Шилова А.В. полностью съедала блюда. Питание постояльцев осуществлялось пять раз в день.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат иным представленным доказательствам, вместе с тем указывают на то, что за Шиловой А.В. осуществлялся надлежащий уход, предусмотренный договором, о том, что Шилова А.В. отказывалась принимать пищу сообщалось родственникам, однако каких-либо сведений о том, что услуги предоставлялись некачественно в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, суд, учитывая пояснения данные сторонами в ходе судебного заседания, пояснения свидетелей, представленные доказательства, приходит к выводу о том, ответчиком осуществлялся надлежащий уход за постояльцем Шиловой А.В., услуги были предоставлены в соответствии с заключенным договором, у суда нет каких-либо оснований полагать, что причиной смерти Шиловой А.В. являются некачественно оказанные услуги пансионата «Сосновый бор» в лице ответчика ИП Морозовой М.В., наличия причинно-следственной связи в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании имущественного вреда с ИП Морозовой М.В. в пользу истца Мишиной С.В. отсутствуют.

Мишиной С.В. также заявлено требование о взыскании соответчика неустойки, о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" )

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из указанных норм права следует, что компенсация морального вреда, неустойка, штраф подлежат взысканию с причинителя вреда в пользу потребителя в случае наличия вины в действиях причинителя вреда.

Однако, поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Мишиной С.В. действиями ответчика ИП Морозовой М.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Мишиной С.В. о взыскании соответчика неустойки, о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мишиной С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мишина С.В. к индивидуальному предпринимателю Морозова М.В. о взыскании с ответчика ИП Морозова М.В. в пользу Истца Мишина С.В. сумму задолженности в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 коп., сумму неустойки в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий:                        Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>.

<Номер обезличен>