Решение от 09.12.2015 по делу № 2-8842/2015 от 20.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО16» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ним и ООО УК «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность юрисконсульта на 0,5 ставки с заработной платой ******. ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора истек, трудовые отношения прекратились. При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере ******, которую просит взыскать, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на представителя в размере ******

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату в размере ******, поскольку ****** ответчик ему выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что рабочий день ему установлен с 8-00 до 12-00. На работу в офис ответчика он приходил ежедневно к 8 часам. Так как рабочего места в офисе у него не было, то все документы он в основном готовил дома, поскольку квартира находилась у него в том же доме, где располагался офис ответчика. На рабочем месте он находился менее 50% рабочего времени. Также по просьбе директора он присутствовал в офисе по средам с 16 до 20 часов во время приема граждан. В апреле-мае он осуществлял работу с должниками – готовил претензии, исковые заявления, вел претензионную работу. Затем в июне- июле он по устному указанию директора ООО УК «ФИО16» участвовал в споре относительно управления домом с ООО «ФИО30», которое намеревалось стать управляющей компанией <адрес>. В этот период времени он непосредственно в офисе не находился, а находился во дворе дома с целью воспрепятствования вскрытию технических помещений дома сотрудниками ООО «ФИО30», вызывал полицию, участвовал в собраниях жителей дома по вопросу управления домом как в рабочее, так и во внерабочее время. В июне-июле должностные обязанности, указанные в трудовом договоре, в связи с этим не выполнял.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Указали, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно на основании трудового договора работал у ответчика в должности юриста. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил, о чем составлен соответствующий акт, должностные обязанности не осуществлял. На телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Поскольку фактически трудовую функцию ФИО2 не выполнял, оснований для выплаты ему заработной платы за июнь-июль 2015 года не имеется. Так как на работу истец не выходил, он в табеле учета рабочего времени не учитывался. За май 2015 года ФИО2 выплачено ******. Указаний участвовать в споре с ООО «ФИО30» ФИО2 не давалось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УК «ФИО16» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность юрисконсульта на 0,5 ставки, ему установлена заработная плата ******. Местом работы, согласно трудового договора, является <адрес>, оф.134. Трудовой договор заключен сроком на три месяца. В соответствии с трудовым договором работник выполняет следующие обязанности: ведет договорно-правовую работу, ведет претензионную работу, ведет исковую работу, представляет интересы организации в судах и государственных органах.

Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы, указывает на то, что весь период действия трудового договора он выполнял трудовую функцию юриста, действуя в интересах ответчика.

Ответчик в свою очередь утверждает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, трудовую функцию юриста не выполнял.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из указанной нормы права, а также исходя из положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для получения заработной платы является фактическое выполнение работником своей трудовой функции у работодателя, предоставление им своего труда, а не факт заключения трудового договора.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объяснения сторон и пояснения свидетелей, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за июнь, июль 2015 года, в связи с недоказанностью истцом факта осуществления трудовых обязанностей (фактической работы по трудовому договору) в указанный период по занимаемой им должности в ООО "УК «ФИО16».

Так, согласно акту об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте подтверждается также объяснениями представителя ответчика бухгалтера ФИО7, которая постоянно в течение всего рабочего дня находится в офисе ответчика, который указан в трудовом договоре истца в качестве его места работы.

В представленных табелях учета рабочего времени за июнь-июль 2015 года сведения по ФИО2 отсутствуют, исходя из объяснений ответчика, поскольку истец на работу не выходил, он в табель учета рабочего времени не включался.

Допрошенные в судебном заседании работники ОООУК «ФИО16» ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что по роду своей деятельности они регулярно бывают в офисе ответчика, вместе с тем, ФИО2 никогда не видели, о том, что он является юрисконсультом ООО УК «ФИО16» им не известно. В свою очередь ФИО2 также суду пояснил, что ни с одним из вышеперечисленных свидетелей не знаком.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт отсутствия истца в спорный период на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено

Истец в подтверждение своих доводов об осуществлении трудовой деятельности у ответчика представил подготовленные им предписания и уведомления в адрес собственников жилых помещений, а также проекты приказов относительно кадровой политики предприятия.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные документы датированы маем 2015 года, вместе с тем, период работы истца в мае ответчиком не оспаривается.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что трудовые функции, указанные в трудовом договоре он в июне-июле 2015 года не выполнял, в офисе организации на своем рабочем месте не находился, поскольку по устному распоряжению директора участвовал в спорах с ООО «ФИО30», в связи с чем, все рабочее время находился во дворе дома и следил, чтобы не были срезаны замки в технических помещениях дома, а также участвовал в собраниях жильцов.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что указанные обязанности на ФИО2 были возложены директором ООО УК «ФИО16» последний суду не представил, сославшись на выполнение устного указания директора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили суду лишь факт того, что ФИО2 в июне- июле принимал участие в конфликте с ООО «ФИО30», а также присутствовал при проведении собраний. Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе участие ФИО2 в конфликте с ООО «ФИО30» и собраниях жильцов дома не подтверждает факт выполнения им трудовой функции юрисконсульта в ООО УК «ФИО16», поскольку указанная деятельность не предусмотрена его должностными обязанностями, перечисленными в трудовом договоре.

Более того, судом установлено, сто ФИО2 до сентября 2015 года являлся собственником жилого помещения в <адрес>, что не исключало его участие в спорах с ООО «ФИО30» и участие в собраниях жителей дома в качестве собственника жилого помещения, а не в качестве юрисконсульта. При том, что доверенность на представление интересов ООО УК «ФИО16» у ФИО2 отсутствовала. Кроме того, собрания жильцов дома проходили в вечернее время, то есть за пределами рабочего времени ФИО2

Истец доказательств факта выполнения работы в спорный период (с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ), опровергающих факты, следующие из представленных ответчиком доказательств, суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства осуществления ФИО2 трудовой функции в указанный период не представлено.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не оспаривал осуществление трудовой функции истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени истцу выплачена заработная плата в размере ******, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата истца, согласно трудовому договору, составляет ******, истец фактически отработал полный месяц, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере ****** (****** + 15% - 13% - ******).

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 302 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, течение срока обращения в суд исчисляется со дня прекращения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев с момента окончания трудовых отношений.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам суда задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет ****** ****** х 8, 25% х 130 / 300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ******

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и расписки на сумму ******

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ****** является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «ФИО16» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░16» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░16» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░