Решение по делу № 33-978/2018 от 20.12.2017

Судья Новосадова Н.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Гуслякова Николая Емельяновича на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Гуслякова Н.Е. к Фалалеевой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителей Гуслякова Н.Е. Овчинникова С.В., Ростольцевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусляков Н.Е. обратился в суд с заявлением об отмене вновь открывшимся обстоятельствам Бердского городского суда Новосибирской области от 05.03.15., которым частично удовлетворен его иск к Фалалеевой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек. Обязана Фалалеева А.Ф. уменьшить высоту забора между участками № и № по <адрес> до 2-х метров.. В остальной части требований Гуслякову Н.Е. было отказано.

В обоснование требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что при рассмотрении данного спора судом принято во внимание заключение эксперта Беловой Э.Ю., выданного с применением норм СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Однако вновь постановленными судебными актами установлено, что эксперт Белова Э.Ю. использовала при проведении экспертизы не подлежащую применению нормативную базу, используя СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» вместо подлежащих применению использовать СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Полагая, что неправильное применение нормативной базы при проведении экспертизы повлекло неправильные выводы, и, как следствие, незаконное, необоснованное решение суда, заявитель просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше решение.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Гусляковым Н.Е., который просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, проверка квалификации эксперта проводилась по формальным признакам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: они должны иметь существенное значение, т.е. при известности данных фактов суду было бы вынесено полностью или в части иное постановление, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, а также суду; вновь открывшиеся обстоятельства влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12. № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гусляковым Н.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, изложенным в ст.392 ГПК РФ.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, ни заявление, ни частная жалоба не содержат. Все указанные заявителем факты были известны при рассмотрении данного дела по существу.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что судом не проверена достоверность заключения судебного эксперта на соответствие его подлежащей применению нормативной базе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было исследовано экспертное заключение, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Мнение судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу по другому гражданскому делу, не может быть принято во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства для вступившего в законную силу решения от 05.03.15.

Не является вновь открывшимся обстоятельством и вступившее в законную силу решение суда, которым разрешался иной спор и исследовались иные доказательства.

Ссылка апеллянта на заведомо ложное заключение эксперта также судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку предусмотренных положениями п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ оснований не установлено.

Фактически требования заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, приведенных в судебном постановлении, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции с учетом позиции законодателя, который не допускает такой возможности, помимо установленной процедуры обжалования судебного постановления, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

В случае несогласия с решением суда стороны вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке, а пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может собой подменять установленный порядок обжалования судебного решения, на что фактически направлены действия заявителя.

Поскольку направленные на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств доводы по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гуслякова Николая Емельяновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи