Решение по делу № 2-2390/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2390                                          30 июля 2014 года                                           г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие»), Махлышевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рублей .... копеек, за оценку им уплачено .... рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по проведению оценки - .... рублей, расходы на оплату услуг представителя - .... рублей, штраф, с ответчика Махлышевой О.А. - в возмещение ущерба .... рублей .... копеек, уплаченную государственную пошлину.

Истец В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца В. - Грищенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в представленном суду заявлении в части требований к Махлышевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказалась от иска, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до .... рублей.

Определением суда от 30 июля 2014 года производство по делу в части требований к Махлышевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска, Махлышева О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Махлышева О.А., П., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года в 23 часа 40 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области возле дома 3 по ул. Энгельса произошло ДТП, в ходе которого П., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Махлышевой О.А., при выезде с прилегающей территории на предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением В., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные П.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года П. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя П. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, П. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем В. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ССС №).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ событие, произошедшее 29 апреля 2014 года в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области возле дома 3 по ул. Энгельса, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика ООО «АМТ-Сервис» № 18/06/2014/1 от 18 июня 2014 года составила .... рублей .... копеек.

Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доказательств размера восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком по делу не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил       .... рублей .... копеек.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения истцу не производило.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, В. обратился к страховщику за возмещением ущерба посредством направления 5 июня 2014 года заявления и необходимых документов ответчику по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3.

Согласно сервиса «отслеживание почтовых отправлений», 10 июня 2014 года письмо прибыло в г. Москву, однако сведения о получении документов страховщиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик при надлежащем обращении истца не исполнил свою обязанность и (или) уклонился от ее исполнения, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, судом их также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд 2 июля 2014 года, о чем ответчику стало известно 10 июля 2014 года, кроме того, 3 июля 2014 года истец направил ответчику претензию с необходимыми документами, которые были получены страховщиком 8 июля 2014 года, штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок исполнения страховщиком обязанности, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не истек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. заключил с индивидуальным предпринимателем Б. договор на оказание юридических услуг от 29 июня 2014 года.

На основании договора Б. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, изготовлению копий документов, юрист индивидуального предпринимателя Б. - Грищенкова Н.В. участвовала в судебном заседании __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» - .... рублей .... копеек (....).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу В. страховую выплату в размере        .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рублей .... копеек.

В удовлетворении требований В. о взыскании штрафа отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... рублей .... копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова