Решение по делу № 12-1442/2024 от 24.10.2024

УИД 76RS0003-01-2024-001987-64

Дело № 12-1442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года      г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240245772237 от 22 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Колесовой К.О. о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от 22 июня 2024 года № 10673621240245772237 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ООО «Сельта» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство заявителя на дату фиксации правонарушения перевозило продукты питания. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Сельта» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15006696846849 постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде получено заявителем 24 июня 2024 года, повторно вручено на личном приеме госинспектором 17 июля 2024 года. С жалобой на постановление заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО 26 июля 2024 года. 30 сентября 2024 года заявителем получен ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО об отказе в рассмотрении жалобы. С жалобой в суд заявитель обратился 08 октября 2024 года. Принимая во внимание причины пропуска процессуального срока, судья в целях защиты прав заявителя считает необходимым восстановить ООО «Сельта» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2024 года.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:46 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28,88% (1,444 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,444 т на ось № при допустимой нагрузке 5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 69,02% (3,451 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,451 т на ось № при допустимой нагрузке 5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25,40% (0,762 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 3,762 т на ось № при допустимой нагрузке 3 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31,70% (0,951 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 3,951 т на ось № при допустимой нагрузке 3 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №. Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ООО «Сельта». Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось. Вместе с тем, пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:46 час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) указанное транспортное средство, принадлежащее заявителю, осуществляло перевозку продуктов питания из д. <адрес> в <адрес> для АО «Тандер», что подтверждается представленными доказательствами: товарно-транспортной накладной № CNT-12526375 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № CNT-12526375 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку продуктов питания, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом. Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Нагрузка на оси (группу осей) транспортного средства заявителя не превышает допустимую нагрузку на оси транспортного средства (группы осей), установленную Приложением № к Правилам от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Сельта» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в период установленных ограничений перевозило продукты питания. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельта» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению. Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Жалобу ООО «Сельта» удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья ФИО1