Решение по делу № 33а-3403/2016 от 29.11.2016

Дело№33а-3403/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Гродниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 года № 33а-2677/2016 по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области и Можаева В.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 мая 2016 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Можаеву В.В. о взыскании обязательных платежей в бюджет,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Можаеву В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в общей сумме ***** рублей, в том числе налога на имущество в размере ***** рублей ** копеек и пени по налогу на имущество в размере ***** рублей ** копеек, а также восстановить пропущенный срок для подачи указанного административного искового заявления в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 мая 2016 года заявленные административным истцом требования удовлетворены частично, с Можаева В.В. в пользу Инспекции взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в общем размере ***** рублей ** копейки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ***** рублей ** копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 года, принятым по апелляционным жалобам ИФНС по гор. Мытищи Московской области и Можаева В.В. на указанное решение суда, было постановлено следующее.

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 мая 2016 года изменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Можаева Владимира Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 годы в сумме ***** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с Можаева Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ***** рубля ** копейки.

ИФНС по гор. Мытищи Московской области обратилась в Ивановский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 28 сентября 2016 года в порядке ч. 1 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в части оставленных без удовлетворения исковых требований, в котором просит пояснить, вправе ли налоговый орган считать указанную недоимку по налогу и пени не подлежащей взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на взыскание в принудительном порядке и списать неудовлетворенные судом суммы недоимки из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика.

В судебное заседание стороны по делу не явились, надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ уведомлены о времени и месте судебного заседания. Можаев В.В. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи нахождением в командировке (до 27 декабря 2016 года), а также невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании, однако в нарушение подп. 1 и 2 п. 6 ст. 150 КАС РФ доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки и неявки его представителя, Судебной коллегии не представил, в связи с чем, поданное ИФНС по гор. Мытищи заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и оценив доводы заявления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу закона, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Инспекция фактически просит разъяснить правомерность ее действий по списанию недоимки Можаева В.В. по налогу и пени, во взыскании которой Судебной коллегией было отказано в связи с утратой права на ее принудительное взыскание, как безнадежной.

Между тем, оснований для разъяснения апелляционного определения в соответствии с поданным заявлением у Судебной коллегии не имеется.

Предметом иска ИФНС по гор. Мытищи Московской области являлось взыскание с Можаева В.В. недоимки по налогу на имущество за 2008-2012 годы и пени. Новое решение принято Судебной коллегией в пределах и по предмету заявленных требований.

Какая-либо неясность в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28.09.2016 отсутствует, в определении подробно приведены основания, по которым Судебная коллегия частично отказала в удовлетворении заявленных административных исковых требований, определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Вопросы признания недоимки безнадежной ко взысканию в предмет настоящего дела не входили.

Вместе с тем указанные вопросы регламентированы нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 185 КАС Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 185, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 года по административному делу № 33а-2677/2016 отказать.

Председательствующий

Судьи