Решение от 12.07.2023 по делу № 7У-2709/2023 [77-1241/2023] от 14.06.2023

№77-1241/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Малышевой Н.В.,

судей                     Гаврилова Е.В., Марковой Г.И.

с участием: прокурора Сердюк А.Б., адвоката Погребного Е.Н., осужденного ФИО1, при помощнике судьи Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Погребного Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 14 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., постановлением суда от 26 августа 2016 года штраф заменен ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца,

- 3 октября 2017 года ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца 7 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 января 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО5, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 ноября 2020 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Погребной Е.Н. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1

В обоснование утверждает о том, что осужденный выступал в качестве соучастника ФИО5, вид которого, подстрекатель или пособник, в связи с неопределенностью формулировки, изложенной при описании деяния, определить невозможно. Усматривает нарушения закона и в том, что суд, квалифицирую действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, объединил диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Настаивает на том, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не обладали правами, перечисленными в п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции», в связи с чем, суд незаконно сослался на данные норма в описательной части приговора. Поэтому полагает, что потерпевшие в соответствии с Правилами дорожного движения относились к категории «пешеходов», по факту наезда на которых в рамках административного производства в отношении водителя ФИО5 прекращено производство за отсутствием вины.

Утверждает, что ФИО1 незаконно вменено применение насилия в отношении ФИО7, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО5, ФИО1 и телесными повреждения, полученными ФИО7, отсутствует.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела судом и принятию итогового решения по делу, не имелось.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни из доказательств и отверг другие.

В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда, не содержится, и указание при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, об обстоятельствах применения осужденной ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО7 об этом не свидетельствует, поскольку на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО8 и угрозе применения насилия в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, на квалификацию действий ФИО1, не повлияло.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 об обстоятельств, при которых в ходе задержания ФИО1 и ФИО5, находившихся в салоне автомобиля под управлением ФИО5, осужденными был причинен вред здоровью ФИО8 средней степени тяжести, а также высказана ФИО1 угроза подрыва имеющего при нем предмета, схожего с боевой ручной гранатой, сопровождавшаяся демонстрацией приведение ее в боевую готовность, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о событий, очевидцами которых являлись, данными, отраженными в протоколах следственных действий, выводами экспертов, а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, а действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с юридической оценкой, предложенной органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как одно преступление, и оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имелось.

Суд, давая оценку доводам стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 и ФИО7, являясь должностными лицами, действовали в пределах своих полномочий. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы защитника о том, что ФИО1 незаконно осужден как соисполнитель в применении насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО8, являются необоснованными, поскольку согласно совокупности исследованных судом доказательств, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО5, на требования сотрудников полиции остановить транспортное средство и выйти из машины, крикнул ФИО5 «дави их», и, держась совместно с ФИО5 за руль транспортного средства, направляя его в сторону ФИО8, продолжили движение автомобиля, скорость которого ФИО5 стала увеличивать, в результате чего потерпевший был сбит автомобилем и ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО6 доводы не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности и юридической оценке действий ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

В связи с тем, что нарушений требований закона, подпадающих под критерии существенных в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░