Решение по делу № 11-323/2017 от 29.06.2017

Мировой судья Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гомбоева Ч.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гомбоева Ч.Б. задолженности по договору займа в размере 18470руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" о выдаче судебного приказа возвращено виде его неподсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указал, что место жительства должника определяется местом его регистрации, который расположен на территории судебного участка №<адрес>, в связи с чем возврат заявления является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции осуществлено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ", мировой судья исходил из его неподсудности ввиду указания в заявлении места жительства должника, расположенного за пределами судебного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Из искового заявления следует, что должник Гомбоев Ч.Б. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> и указан адрес его проживания: <адрес>

В данном случае судом установлено, что адрес регистрации должника по адресу: <адрес> отнесен к границам судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии с Законом РБ «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей Республики Бурятия». При этом никаких сведений о том, что должник по адресу регистрации не проживает, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гомбоева Ч.Б. возвращено необоснованно, основания для возвращения заявления взыскателю отсутствовали.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гомбоева Ч.Б. отменить.

Передать материалы дела мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья: Н.А. Кузубова