Решение по делу № 12-22/2019 (12-650/2018;) от 07.12.2018

Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года                                                                  г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Кириллов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Кириллов С.В. подал жалобу в которой просил об отмене постановления мирового судьи, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании Кириллов С.В. жалобу с учетом ее уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Кириллова С.В. - Мурясов Р.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в нем доводам.

Представитель Башкортостанской таможни Сибагатулин А.У. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд считает жалобу И.П.Кириллова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кириллов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.1 ст.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6-15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Кириллова С.В. о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 сь.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об АП отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. Постановление Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, ИП Кириллов С.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный на него постановлением Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об АП. Указанными действиями ИП Кириллов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Поскольку в установленный срок штраф уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Башкортостанской таможни Бакеевой А.М. в отношении ИП Кириллова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и виновность ИП Кириллова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя начальника таможни Галиева Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовыми уведомлениями о вручении документов, а также иными материалами дела.

Таким образом, действия ИП Кириллова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса РФ об АП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Кириллова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Уплата штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу не является основанием освобождения от административной ответственности, так как не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влекут отмену вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ИП Кирилловым С.В. административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

Новых обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Постановление о назначении ИП Кириллову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса
РФ об АП вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ИП Кириллова С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Основания для отмены или изменения постановления суда жалоба ИП Кириллова С.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ИП Кириллова С.В. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   .                                    ░.░. ░░░░░░░░

.

.