Решение по делу № 8Г-13441/2022 [88-13801/2022] от 22.06.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13801/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                          16 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело № 70MS0018-01-2021-002319-98 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Курочкину Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 18 марта 2022 г., апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 5 мая 2022 г.

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Курочкину В.В. о взыскании задолженности по договору № от 11 июля 2019 г. в размере 26 666 руб. 76 коп., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 1000 руб., судебных издержек в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2019 г. между ООО МКК «КОНГА» и Курочкиным В.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 20 августа 2019 г., предоставлен кредит (займ) в размере 10 000 руб. Между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «КОНГА» уступило права требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность в размере 27 473 руб. 68 коп. образовалась в период с 21 августа 2019 г. по 9 сентября 2020 г., которая до момента обращения в суд в полном объеме не погашена. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 5 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Курочкина В.В. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 11 июля 2019 г. за период с 21 августа 2019 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 25 166 руб. 76 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 955 руб., с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., всего 29 121 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. ООО «Долг-контроль» возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 45 руб.

В кассационной жалобе Курочкин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что при оформлении договора займа были нарушены его права, поскольку ответчик не мог повлиять на условие договора, позволяющее запретить уступку прав (требований) третьим лицам несмотря на то, что такое правило предоставлено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе)». Указывает, что несмотря на то, что судом установлено наличие гражданского дела о признании недействительным согласия на уступку прав требований по данному договору, учитывая, что без рассмотрения которого невозможно вынести было законное и обоснованное решение, суд вопреки требованиям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил рассмотрение дела и принял решение, что является существенным нарушением процессуального права. Полагает данное нарушение судом апелляционной инстанции было допущено из-за личной заинтересованности в исходе дела, так как судья апелляционной инстанции являлся председательствующим и принял решение 28 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований по делу по иску ответчика о признании согласия на уступку прав требований по договору № от 11 июля 2019 г. в п.13 индивидуальных условий договора недействительным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 июля 2019 г. между ООО МКК «КОНГА» (займодавец) и Курочкиным В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № с использование официального сайта с последующими изменениями путем подписания с использованием уникального SMS-кода. По Индивидуальным условиям договора сумма займа составляет 10 000 руб., срок возврата займа- 20 августа 2019 г., срок действия договора- 40 дней; процентная ставка - 365,000 % годовых, сумма к выплате составила 14 000 руб.

Указанная сумма 11 июля 2019 г. перечислена на банковскую карту Курочкина В.В.

Пунктом 13 Индивидуальных условий не установлен запрет уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

9 сентября 2020 г. между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого ООО МКК «КОНГА» уступило истцу права (требования) по договорам займа, в том числе, по договору займа № от 11 июля 2019 г., заключенному с ответчиком Курочкиным В.В.

Истцом в адрес Курочкина В.В. 9 сентября 2020 г. направлено уведомление № о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 11 июля 2019 г.

Суд первой инстанции, оценив условия договора займа от 11 июля 2019 г., установив факт перечисления кредитором денежных средств па банковскую каргу ответчика и факт неисполнения обязательств по состоявшему договору ответчиком, руководствуясь статьями 1, 6, 8, 9, 160, 309,310,333, 382, 384, 385, 388, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. II ст.6, п.п.1, 6, 14 ст.7, ч.1 ст. 12, п.13 ч.9 ст.5, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 2, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 1 части 5 статьи З Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 5-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходя из состоявшейся уступки прав требования, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долг-контроль» частично, взыскав с Курочкина В.В, сумму задолженности но договору займа № от 11 июля 2019 г. в части основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судья кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Является несостоятельным указание кассационной жалобы ответчика на то, что правовая позиция судов противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 21 августа 2020 года № №О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судами установлено, что из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и Курочкиным В.В. следует, что условие о праве кредитора на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора.

Доводы, изложенные в жалобе о необъективности и предвзятости судьи, не влияют на существо постановленных решений, поскольку являются субъективной оценкой автора жалобы действий суда, поскольку отвод судье в порядке 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по исковому заявлению до вступления в законную силу решения по иску Курочкина В.В. о признании согласия на уступку прав требований по договору недействительным, не влекут за собой отмену судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 18 марта 2022 г., апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                           Н.Ю. Репринцева