Решение по делу № 33-5302/2013 от 13.05.2013

Судья - Слобожанин В.Н.

Дело № 33 - 5302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.,

При секретаре Боголюбовой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 5 июня 2013 г. дело по апелляционному представлению прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2013 года, которым постановлено -

Заявление ФКУ ПК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Крюкова Д.В. удовлетворить

установить в отношении Крюкова Д.В., дата рождения, уроженца ****, административный надзор сроком на один год, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00час. до 07.00 час, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Крюкову Д.В., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора -ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Сысоевой С.М., заинтересованного лица Крюкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Д.В. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.03.2009 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.04.2009 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23.12.2011 г.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 29.11.2008 года, конец срока отбывания наказания 28 марта 2013 года.

В суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Крюкова Д.В. обратилась администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту ИК-**), мотивируя тем, что приговором от 05 марта 2009 г. Крюков Д.В. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве. Административный надзор в отношении Крюкова Д. В. просят установить на срок 1 год, с установлением вышепоименованных административных ограничений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор, указывая, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом неправильно определен срок установления административного надзора, равный одному году, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ для Крюкова Д.В., как лица осужденного за совершение особо тяжкого преступления, срок административного надзора должен составить 8 лет. Кроме того, не соответствует закону изложенная в решении суда формулировка установленного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 07.00 час, если это не связано с осуществлением трудовой деятельностью.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как видно из материалов дела, Крюков Д. В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.03.2009 г. за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что дает основания установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о неверном исчислении администрацией исправительного учреждения срока административного ограничения в отношении Крюкова Д.В. заслуживают внимания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, учитывая, что исправительное учреждение или орган внутренних дел наделены правом впоследствии обратиться в суд с заявлением о продлении установленного Крюкову Д.В. срока административного надзора (ч. 2 ст. 5 Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Довод апелляционного представления о несоответствии закону изложенной в решении суда формулировки административного ограничения, связанного с запретом пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) освобождаемого в определенное время суток, отмену судебного акта не влечет. Избранная судом формулировка согласуется с требованиями ст. 4 Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, и прямого противоречия вышеуказанной норме не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: