Решение по делу № 2-10/2021 от 04.08.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда                             2 февраля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретарях судебного заседания Красновой А.А., Гутковской М.С.,

с участием истца Кузнецова А.В.,

представителя ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, представителя соответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Тыченюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2№ по исковому заявлению Кузнецова ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнении наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнении наказаний по Свердловской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство условиями содержания в штрафном изоляторе.

В обосновании заявленных требований указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-26 допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые постановлениями начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 12 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года был подвергнут дисциплинарному воздействию в виде водворения в штрафной изолятор, где содержался с 1 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года. Условия содержания в штрафном изоляторе УКП ИК-26 являются бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство. Камера штрафного изолятора не соответствует установленным законом требованиям. Камера является очень маленькой, площадью, не превышающей 2 м.кв. на человека, в ней отсутствовал источник проточной воды, отсутствовал инвентарь для уборки помещения, приватная зона не оборудована дверью. Размеры окна не соответствуют установленным нормам, отсутствовала вентиляция и вытяжка, что препятствовало доступу в камеру свежего воздуха и дневного света. Указанные нарушения не позволяли ему провести меры личной гигиены, утолить жажду, в помещении камеры стоял зловонный запах. Посуда для употребления пищи не выдавалась, пищу доставляли в пластмассовых ведерках из-под майонеза, еда была холодной. Радиовещание в камере отсутствовало. Дезинфекция в период его нахождения в камере, не производилась, в камере присутствовали различные насекомые, в том числе тараканы, мокрицы, мухи. Медицинская помощь в штрафном изоляторе не осуществлялась. Он состоит на учете у врача инфекциониста, нуждается в приеме АРВБ терапии, однако более семи дней не был обеспечен необходимыми лекарственными препаратами. Через несколько дней пребывания в штрафном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, началась головная боль, жар, нарушился сон. На его просьбы вызвать врача администрация колонии не реагировала, жалобы игнорировались. Он чувствовал слабость, нервное истощение, испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Кузнецов А.В, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать соответчика в его пользу в счет компенсации орального вреда 200 000 рублей. Дополнительно пояснил, что является ВИЧ- инфицированным, в период нахождения в штрафном изоляторе несвоевременно получал необходимую терапию. Считает, что в результате бездействия администрации ФКУ ИК-26 в штрафном изоляторе созданы условия, унижающие человеческое достоинство осужденного, тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, соответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, привлеченных к участию в деле определением суда, Тыченюк Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что согласно п. 32 Приказа Минюста РФ от 04 сентября 2006 года № 279 радиоточка в камерах штрафного изолятора не предусмотрена. Питание осужденных в помещении штрафного изолятора организованно согласно утвержденному начальником учреждения распорядку дня. Истец получал питание по минимальной норме, установленной постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы». Жалоб на приготовление пищи, со стороны осужденных не поступало. Все камеры штрафного изолятора оборудованы санитарными узлами. Унитаз со сливным бочком установлен в специально оборудованной из кирпичной кладки приватной зоне, раковина установлена за приделами приватной зоны. Вода техническая и питьевая доставлялась в камеру круглосуточно дежурной сменой. В каждой камере штрафного изолятора имеется тряпка для мытья пола, ведро. Веник, совок выдается осужденным для наведения порядка в камере в установленное распорядком дня время утвержденного начальником учреждения. По мере необходимости в данных помещениях организовывается проведении дезинсекции, дератизации, с этой целью 20 ноября 2019 года с ООО «Городская дезинсекционная станция» заключено два договора на санитарную обработку помещений. На окнах установлены решетки оконные с механизмом для закрывания, что предусмотрено п. 19.3.6 Свода Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Нормы проектирования», то есть на момент содержания в камере осужденного Кузнецова А.В. имелась естественная вентиляция через форточки. Металлические койки в камерах оборудованы в деревянном исполнении. Согласно ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. На участке колонии-поселения имеются две камеры штрафного изолятора площадью 8,4 кв.м., 5,3 кв.м. Просила учесть, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Указала, что в исковом заявлении не конкретизировано, какое действие (бездействие) совершил ответчик, которое могло повлечь нарушения прав истца, не представлено доказательств вины ФКУ ИК-26. Считает, что в данном случае ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав истца, представителя ответчика, соответчиков, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Кузнецова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В судебном заседании установлено, что в период с 11 октября 2019 года по 20 марта 2020 года Кузнецов А.В. отбывал наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 1 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с нарушением порядка отбывания наказания.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (ч.1)

В соответствии с пп. 64. п. 32 Приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 (ред. от 17 июня 2013 года) "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" в ШИЗО колоний-поселений оборудуются 1 - 3 общие камеры на 4 - 6 мест каждая, 1 - 3 двухместные камеры и комната младшего инспектора по ШИЗО, в которой оборудуется двусторонняя связь с камерами. Окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь, со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу (пп. 8)

Представитель ответчика и сам истец в судебном заседании пояснили, что в помещении камеры штрафного изолятора содержались по 2 человека.

Согласно информации, представленной ответчиком площадь камеры № 1 ШИЗО участка колонии-поселения составляет 6,3 м2, площадь камеры № 2 составляет 8,4 м2., то есть при размещении в камере 2 человек, на одного человека приходится более 2 м2., соответственно нормы площади содержания осужденных на одного человека были соблюдены. В камерах установлены оконные проемы размером 90 см. х 58 см., в достаточной степени пропускающие дневной свет в помещении камеры. Из представленного суду фотоприложения помещения камеры штрафного изолятора очевидно просматривается наличие на окне открывающейся форточки, что обеспечивает содержащимся в камере лицам естественный приток воздуха.

При этом суд считает, что возможное незначительное несоответствие размера оконных проемов в камерах, где содержался Кузнецов А.В., нормативно установленному размеру, не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденного Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой. В камерных помещениях на двух и более мест напольные чаши (унитаз) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабинки должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной (пункт 8.66).

Из представленных суду доказательств, установлено, что условия приватности при посещении истцом туалета были соблюдены, поскольку во всех камерах, туалет был отделен перегородкой из кирпичной кладки достаточной высоты, с дверью. Довод истца об отсутствии дверей опровергается имеющимися в надзорном производстве №2020 фотографиями санузла помещений камер штрафного изолятора, на которых явно видно наличие установленных дверей.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что в период содержания в штрафном изоляторе он не получал медицинской помощи и необходимые ему лекарственные препараты так как они опровергаются материалами дела.

Так, из справки фельдшера ЗП (ИК-26) филиала МЧ-19 МСЧ-66 ФСИН России следует, что по прибытии на участок колонии-поселения ИК-26 Кузнецов А.В. взят на диспансерный прием. АРБТ принимал согласно назначенной схеме. Лекарственные препараты регулярно выдавались осужденному медицинскими работниками здравпункта филиала МЧ-19 под роспись. Обходы штрафного изолятора по санитарному состоянию медицинскими работниками проводится ежедневно. За весь период осужденный на прием не обращался.

Согласно выписке из журнала записи амбулаторных больных участка колонии –поселения при ИК-26 за период отбывания наказания на участке колонии-поселения, в том числе в период содержания в штрафном изоляторе Кузнецов А.В. с жалобами на состояние здоровья и за медицинской помощью не обращался.

Получение Кузнецовым А.В. лекарственных препаратов согласно установленной схеме лечения подтверждается бланком индивидуального учета приема антиретровирусных препаратов, где имеются подписи Кузнецова А.В. в их ежедневном получении.

Также необоснованным суд находит довод осужденного о непроведении мероприятий по дератизации и дезинсекции камер штрафного изолятора. Ответчиком суду представлены договоры № и № от 20 ноября 2019 года, заключенные ФКУ ИК-26 с ООО «Городская дезинфекционная станция», по условиям которых ООО «Городская дезинфекционная станции» обязуется оказать услуги по дератизации и дезинсекции против тараканов и клопов объектов (помещений), расположенных по адресу: <адрес>»а» в срок не позднее 28 ноября 2019 года. Сведений о нарушении сторонами условий договора суду не представлено.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Кузнецова А.В., поскольку факты нарушения его прав в период содержания в ШИЗО участка колонии-поселения ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в отсутствии средств для уборки камеры, отсутствии посуды, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику Европейского суда по правам человека судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные истцом судебная практика и судебное постановление преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что во время нахождения истца в помещении штрафного изолятора были созданы ненадлежащие условия содержания, вследствие чего истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Согласно информации представленной ответчиком помещение штрафного изолятора участка колонии поселения обеспеченно централизованным водоснабжением. Все камеры штрафного изолятора оборудованы санитарными узлами. В период отбывания Кузнецовым А.В. дисциплинарного наказания в камере ШИЗО вода централизованно подавалась под давлением от 0,8 до 1,2 МПа., в связи с этим вода техническая и питьевая доставлялась в камеру по мере необходимости.

Аналогичные сведения указаны в журнале посещения сотрудниками администрации ФКУ ИК-26 котельной жилой зоны, из которого следует, что в период с 1 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года давление воды составляло от 0,8-1.4 МПа.

Доводы представителя ответчика, что отсутствие достаточного давления при подаче воды не повлекло нарушения прав, поскольку дежурной сменой в камеры штрафного изолятора круглосуточно доставлялась техническая и питьевая вода, суд отклоняет, поскольку на ответчике лежит обязанность надлежащего обеспечения условий содержания осужденных в соответствии с установленными нормами, своевременном устранении имеющихся нарушений для соблюдения данных норм, а отсутствие централизованного водоснабжения безусловно повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий.

Суд считает, что отсутствие у исправительного учреждения возможности обеспечить заключенному надлежащие условия содержания независимо от причин не снимает с него этой обязанности и не может освобождать от ответственности за допущенные нарушения.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия в камерах штрафного изолятора радиоточек, что подтверждается показаниями истца, а также пояснениями представителя ответчика, соответчиков, пояснившей, что радиоточка в камерах штрафного изолятора не предусмотрена.

Ссылка представителя ответчика, соответчиков в обоснование указанного довода на п. 32 приказа Минюста Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" не основана на законе, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российская Федерация предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российская Федерация предусмотрено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Доводы представителя ответчика, соответчиков о недоказанности истцом факта перенесения им нравственных страданий, так как содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе пребывание в штрафном изоляторе без соблюдения установленных законом условий содержания, причиняет осужденному нравственные страдания.

По этим же основаниям суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии одного из условий привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно доказательств нравственных страданий, понесенных истцом и неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие нарушений условий содержания истца в камере штрафного изолятора участка колонии-поселения ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчиком содержание истца с соблюдением всех установленных законом норм не доказано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на надлежащие условия содержания. Довод истца о причинении ему этим обстоятельством нравственных страданий является обоснованным, в связи с чем считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что права истца были нарушены только отсутствием централизованного водоснабжения и радиоточки, нарушения иных прав истца не установлено. С учетом степени, характера, длительности страданий истца, его индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить к возмещению морального вреда сумму равную 10 000 рублям, которая в полной мере соответствует указанным выше требованиям закона, объему нарушения прав Кузнецова А.В., является достаточной и исчерпывающей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, соответчиков о том, что обязанность по возмещению вреда возложена на Министерство финансов Российской Федерации, как не основанными на законе и противоречащим положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств, которая и будет являться надлежащим ответчиком по рассматриваемым делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнении наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнении наказаний по Свердловской области, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова ФИО10 за нарушение условий содержания в штрафном изоляторе участка колонии-поселения ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 8 февраля 2021 года.

Председательствующий          судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>