Решение по делу № 33-3235/2019 от 13.09.2019

Судья Попрядухин А.А. Дело №2-29/2019

Дело №33-3235-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Гапеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к Хромушиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хромушиной Т.И. к Банку о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Конышевского районного суда Курской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Хромушиной Т.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21721,93 руб., из которых: 17 625,53 руб. – проценты, 4096,40 руб. – штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины – 851,65 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Хромушиной Т.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Хромушиной Т.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Хромушиной Т.И. кредит в сумме 60 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % за каждый день. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, Хромушина Т.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец, уточнив исковые требования, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Хромушиной Т.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33143,98 руб., из которых: сумма просроченных процентов – 17625,45 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5844,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 9 673,99 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 2072,55 руб. (л.д.103-110).

Хромушина Т.И. обратилась в суд со встречными требованиями о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ею полностью исполнены обязательства по договору (л.д.82-83).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме.

Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица – уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 10.10.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.10-29).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то проценты и неустойка на сумму займа по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хромушиной Т.И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 60000 руб. под 0,15% в день (получила наличными) на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать 2 % от суммы остатка задолженности.

В соответствии с договором, в случае неисполнения обязательств по нему, заёмщик обязуется выплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.40-42).

Хромушина Т.И. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Хромушиной Т.И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61223,80 руб., из которых: основной долг – 42645,09 руб., проценты за пользование кредитом – 18577,99 руб., расходы по оплате госпошлины – 2036,69 руб. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.101-102).

Согласно сообщению отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

С учётом изложенного, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договора, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Хромушиной Т.И. проценты за пользование кредитными средствами и штрафным санкциям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110).

Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы процентов и неустойки, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (307-310, 811, 819 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Ссылка Банка в жалобе на то, что кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, не может быть принята во внимание, поскольку суд в иске Банку о взыскании неустойки не отказывал и не обязывал предоставлять доказательства о причинении убытков, а сумма неустойки снижена на счёт того, что она подлежит взысканию по день исполнения судебного решения.

Поскольку решение суда об отказе в иске Хромушиной Т.И. о расторжении кредитного договора не обжалуется, то оснований для его проверки, не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.14-15), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Конышевского районного суда Курской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Хромушиной Т.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21721,93 руб., из которых: 17625,53 руб. – просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, 2747,23 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1349,17 руб. - неустойка на просроченный основной долг; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,65 руб.

Председательствующий

Судьи