Решение по делу № 2-3069/2016 от 18.04.2016

Дело № 2- 3069/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркамбаева С. Х. к Васильевой Е. Ю. о возмещении стоимости затрат,

УСТАНОВИЛ:

Куркамбаев С.Х. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Ю. о возмещении стоимости затрат. В обоснование заявленных требований указал о том, что он в период с ... года проживал совместно с ответчиком гражданским браком, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет.

..., в момент проживания с ответчиком он договорился с Костюк С.В. о приобретении у него земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., общей площадью ... кв.м, в связи с чем он передал Костюк С.В. личные денежные средства в размере ... руб. за приобретенный земельный участок.

Однако, в виду постоянной его занятости в командировках, договор купли-продажи спорного земельного участка был оформлен и зарегистрирован на имя отца ответчицы – Иванова Ю.В., а именно .... в ЕГРП сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от .... №....

После передачи денежных средств Костюк С.В., он фактически вступил во владение и пользование приобретенным земельным участком по адресу: РБ, ....

Приобретенный ранее, в ... году на его собственные денежные средства у Зикрина И.И. сруб размером ... руб. был использован им для строительства бани на спорном земельном участке.

Итого, для приобретения спорного земельного участка и сруба, размером ... им были затрачены собственные денежные средства в размере ... руб., что подтверждается расписками.

Таким образом, он, приобретая за собственные сбережения спорный земельный участок и устанавливая сруб, преследовал цель - дальнейшее пользование спорным земельным участком, и возведенной на нем баней, но Васильева Е.Ю. после смерти своего отца Иванова Ю.В., являясь наследником первой очереди, вступив в права наследования, переоформила право собственности на приобретенный им земельный участок на свое имя, о чем .... в ЕГРП сделана запись регистрации №..., и ограничила ему доступ к земельному участку и бане, тем самым нарушила его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, учитывая обстоятельство, что на приобретение спорного земельного участка и сруба, им были затрачены собственные денежные средства, то общая сумма его материальных затрат составляет ... руб. и является неосновательным обогащением для Васильевой Е.Ю., которая подлежит полному возмещению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчик указанные затраты ему не возмещает.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... (период, когда его имущество выбыло из владения) по .... составит ... руб., согласно представленного расчета.

Просит взыскать с Васильевой Е.Ю. в его пользу стоимость в возмещении затрат, произведенных при покупке спорного земельного участка в размере ...

Истец Куркамбаев С.Х. и его представитель Стурман А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, показания дали аналогично изложенным в иске.

Ответчик Васильева Е.Ю. в суде показала, что ее отец Иванов Ю.В. умер ...., после его смерти она приняла наследство, состоящее из земельного участка площадью ... кв.м., находящегося по адресу: РБ, ..., принадлежащего ее отцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ....

На основании свидетельства о государственной регистрации права от .... она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... является собственником спорного земельного участка. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в ЕГРП .... сделана запись регистрации №....

Стороной по договору купли-продажи спорного земельного участка от ... она не являлась. Указанный договор был заключен между Костюк С.В. (продавцом), за которого она действовала по доверенности №... от .... и Ивановым Ю.В. (покупателем). Указанный земельный участок был продан продавцом покупателю за ... руб. Согласно передаточного акта от .... продавец принял от покупателя денежную сумму в размере ... руб. по договору купли-продажи от .... полностью. Претензий по передаваемому земельному участку и денежной сумме у сторон не было.

О взаимоотношениях между Куркамбаевым С.Х. и Костюк С.В. ей ничего не известно.

О том, что на указанном участке стоит баня, которую поставил Куркамбаев С.Х. ей также ничего не известно, когда она стала собственником земельного участка, баня уже стояла на участке.

Просит в удовлетворении исковых требований Куркамбаева С.Х. отказать.

Свидетель Костюк С.В. в суде показал, что с Куркамбаевым С.Х. знаком много лет, ответчица была его супругой, ее знает не очень хорошо. Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ... ранее на праве собственности принадлежал ему. Где-то в ... году он продал указанный земельный участок Куркамбаеву С.Х. за ... руб., о чем написали расписку. Ответчица об этом факте знала, т.к. они жили совместно. Договор купли-продажи спорного земельного участка оформляли или нет, не помнит.

Свидетель Зикрин И.И. в суде показал, что в ... году Куркамбаев С.Х. купил у него сруб размером 3... руб. Деньги истец ему передал лично, о чем они написали расписку. Ему известно, что Куркамбаев С.Х. сруб увез в ... под баню на земельном участке, по какому адресу не помнит. Васильева Е.Ю. в это время совместно проживала с Куркамбаевым С.Х.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Куркамбаева С.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что в период с .... Куркамбаев С.Х. и Васильева Е.Ю. проживали совместно.

Как следует из материалов дела ... между Васильевой Е.Ю., действующей по генеральной доверенности №... от ...., удостоверенной нотариусом Первой Белорецкой государственной конторы РБ Силецкой Н.И. за Костюк С.В. (продавец) и Ивановым Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., общей площадью ....м.

С ... Иванов Ю.В. являлся собственником спорного земельного участка на основании договора купли- продажи от ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...., выданного Белорецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РБ.

Иванов Ю.В. умер ..., после его смерти Васильевой Е.Ю. (дочери) .... нотариусом нотариального округа ... и ... выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: земельного участка площадью ... кв.м., находящегося по адресу: РБ, ....

С ... Васильева Е.Ю. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., находящегося по адресу: РБ, ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Истец просит взыскать с Васильевой Е.Ю. в его пользу денежные средства в размере ... руб. как неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: расписка от ...., из которой следует, что Костюк С.В. получил деньги в сумме ... руб. от Куркамбаева С.Х. в счет полной оплаты за продажу земельного участка, находящегося по адресу: ....; а также расписка от ...., из которой следует, что Зикрин И.И. продал сруб на баню размером ... куб. Куркамбаеву С.Х. на сумму ... руб. Расписка дана для перевозки.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Куркамбаев С.Х. не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию и не представил суду допустимых доказательств его утверждениям, что собственные денежные средства Куркамбаева С.Х. в размере ... руб., затраченные им на приобретение спорного земельного участка и сруба были перечислены ответчику именно для покупки спорного земельного участка и сруба для бани, и что в случае продажи этого земельного участка ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу эти денежные средства в размере ... руб.

Кроме того, по сделке купли-продажи от ... ответчик стороной договора не являлась, последняя стала собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...

К бывшему собственнику спорного жилого имущества – Иванову Ю.В. истец с исковыми требованиями о возмещении стоимости затрат не обращался, указанную сделку не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куркамбаева С. Х. к Васильевой Е. Ю. о возмещении стоимости затрат, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья: Л.В. Харькина