Решение по делу № 2-7983/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                 г. Абакан

Дело № 2-7983/2016

Абаканский городской суд в составе

председательствующего     Моркеля А.С.,

при секретаре             Чернецкой В.А.,

с участием истца            Горожанскина В.С.,

представителя истца         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкин В.Г. к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд жилищного строительства» о возмещении убытков, понесенных вследствие поручения выполнения обязательства должника третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

Горожанкин В.Г. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд жилищного строительства» (НО РФЖС) о возмещении убытков, понесенных вследствие поручения выполнения обязательства должника третьему лицу. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №были удовлетворены требования истца к ответчику. С ответчика взысканы денежные средства. Кроме того, суд обязал ответчика установить в квартире по адресу: <адрес> приточную вентиляцию, обеспечивающую приток воздуха в необходимом объеме. Установлен срок для устранения недостатков не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника. До настоящего времени судебное решение не исполнено без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Санлайт» заключен договор № купли-продажи и установки приточной вентиляции. Стоимость оборудования вместе с его установки составляет 106000руб.. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ предложено в добровольном порядке возместить убытки. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Санлайт» 106000руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 106000руб. убытков, понесенных вследствие поручения выполнения обязательств должника третьему лицу, 10000руб. расходов на услуги представителя, 3320руб. оплаченной государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная истцом государственная пошлина возвращена как ошибочно оплаченная.

В судебном заседании истец Горожанкин В.Г., и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения искового заявления. Ходатайств об отложении судебного заседания не подано.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горожанкин В.Г. к НО РФЖС с ответчика взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 76 337 рублей, неустойку 76 337 рублей, в счет компенсации морального 30 000 рублей, штраф в сумме 91 337 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей. А также суд обязал ответчика установить в квартире по адресу: <адрес>А-8 приточную вентиляцию, обеспечивающую приток воздуха в необходимом объеме, устранить промерзание левого угла спальной комнаты, промерзание правого угла детской комнаты, установив срок для исправления недостатков не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению на правоотношении между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат дополнительно доказыванию факт наступления обязательств ответчика перед истцом о выполнении работ по установлению приточной вентиляции, а также обращения истца к ответчику с данным требованием в период гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда по делу № не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи и установки приточной вентиляции по адресу <адрес>А, <адрес>. Цена договора 106000руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в ООО <данные изъяты> по договору №руб..

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возместить убытки в сумме 106000руб..

Ответчиком в суд не представлено доказательств добровольного исполнения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи в вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с НО РФЖС в пользу истца штраф в размере 58000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горожанкин В.Г. и ФИО1, согласно которому стоимость услуг между сторонами определена в размере 10 000 рублей.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 3320 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горожанкин В.Г. к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд жилищного строительства» о возмещении убытков, понесенных вследствие поручения выполнения обязательства должника третьему лицу, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд жилищного строительства» в пользу Горожанкин В.Г. 106000руб. расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штраф в размере 58000руб., расходы на услуги представителя в размере 10000руб..

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья                 А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016 года.