Решение по делу № 33-769/2020 от 21.01.2020

Председательствующий: Железнова Л.В. Дело № 33-769/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Павловой Е.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании               12 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе Пономарчук Н. П. в лице представителя по доверенности Степочкиной Е. В. на решение Любинского районного суда Омской области от <...> по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк» в лице филиала ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» в г. Омске к Пономарчук Н. П. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске удовлетворить.

Взыскать с Пономарчук Н. П. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске в счет задолженности по кредитному договору № <...> от <...> денежную сумму в размере 79 090 (Семьдесят девять тысяч девяносто) рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу 73 872 рубля 12 копеек, задолженность по процентам 5 077 рублей 66 копеек, задолженность по пени 140 рублей 70 копеек.

Взыскать с Пономарчук Н. П. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты по кредиту, из расчета 21,50% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредитному договору № <...> от <...>, начиная с <...> до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Пономарчук Н. П. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске обратилось в суд иском к Пономарчук Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> на основании кредитного договора № <...> ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 99 900 руб. под 21,50 % годовых сроком до <...>. С мая 2019 года свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов ответчик не выполняет. По состоянию на <...> задолженность составила 79 090 руб. 48, из которых 73 872 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу; 5 077 руб. 66 коп. - задолженность по процентам; 140 руб. 70 коп - неустойка. В добровольном порядке требования банка о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга по кредитному договору № <...> от <...> в размере 79 090 руб. 48 коп., проценты в размере 21,5 % годовых с <...>, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Пономарчук Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не смогла оплачивать кредит в связи с тяжелым финансовым положением, просила снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарчук Н.П. в лице представителя по доверенности Степочкиной Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита связано с тяжелым материальным положением. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывает, что судом не были учтены причины, по которым ответчик допустил просрочку в уплате платежей при погашении кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> на основании заявления-анкеты (л.д. № <...>) между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пономарчук Н.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 99 900 руб. на срок 60 месяцев (окончательная дата погашения кредита <...>) под 21,5 % годовых, а Пономарчук Н.П. обязалась возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные графиком гашения кредита, согласованном сторонами (л№ <...>).

Как следует из графика гашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж Пономарчук Н.П. по кредиту в период с <...> по <...> составляет 2 734 руб. (за исключением последнего платежа равного 2 697 руб. 18 коп.), в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установленной договором очередности погашения требований банка (л.д. № <...>

Кроме того, <...> для обеспечения расчетов между банком и Пономарчук Н.П. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от <...> стороны заключили договор текущего счета, на основании которого ответчику открыт счет № <...> (№ <...>), а также соглашение к данному договору, из которого следует, что клиент предоставляет банку право списывать с текущего счета без дополнительного распоряжения денежные средства, необходимые для исполнения обязательств клиента по кредитному договору № <...> от <...>, в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, издержки банка, связанные с возвратом кредита (л.д.25-28).В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, перечислив ответчику на указанный банковский счет денежные средства в сумме 99 900 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.№ <...>), а также не оспаривается ответчиком № <...>

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности Пономарчук Н.П. исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика <...> банком направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (штрих-код почтового отправления № <...>), которое было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <...>, однако данное требование осталось без исполнения (л№ <...>

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на <...> составила 79 090 руб. 48 коп., из которых: 73 872 руб. 12 коп - просроченный основной долг, 5 077 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 140 руб. 70 коп. - неустойка.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате кредита в полном объеме или его части, Пономарчук Н.П. представлено не было, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала, ссылалась на то, что задолженность по кредиту перед банком образовалась ввиду ее тяжелого материального положения (л.№ <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, согласно ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств. Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено, а указанные ею обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, а также размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов кредитора и заемщика в данном споре соблюден, размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи