Решение по делу № 33-3189/2023 от 21.08.2023

Судья Савицкая А.В.	№ УИД 10RS0№-53 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК, ФСИН России, УФСИН России по РК на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное решение от ХХ.ХХ.ХХ по иску Бойко Д. Д.ча к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике К.., УФСИН России по Республике К.., ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Д.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что апелляционным решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ было признано незаконным постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК от ХХ.ХХ.ХХ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении в помещение для нарушителей. Учитывая, что данное постановление начальника ФКУ ИЦ-1 были вынесено незаконно, вина должностных лиц в данном случае презюмируется, считается установленной. В результате неправомерных действий должностных лиц истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку были нарушены такие нематериальные блага как достоинство, самооценка своей добросовестности и законопослушности. Также моральный вред заключается в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. по признанию его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворению в помещение для нарушителей, по содержанию в помещении для нарушителей и в следственном изоляторе. В указанный период времени он испытывал нравственные страдания и унижение, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию. Указанные действия должностных лиц повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК, в размере (...) руб., а также судебные расходы в размере (...) руб.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике К..; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике К.., ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике К.., ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике К...

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бойко Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны РФ в пользу Бойко Д.Д. судебные расходы в размере 300 руб.

С апелляционной жалобой на решение обратился истец, выражая несогласие с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной и не соответствующей объему и характеру фактически перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в т. ч. в связи с ухудшением состояния его здоровья. Просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласен ответчик ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К... В апелляционной жалобе указывает, что постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России но Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении осужденного в помещение для нарушителей основаны на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ №, которым у Бойко Д.Д. было установлено состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение указанные в данном акте выводы у администрации исправительного центра не было, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Просит решение суда отменить, в иске – отказать.

С решением суда также не согласны ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике К... В апелляционной жалобе их представитель указывает, что решение суда не содержит ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наступления вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Утверждает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. является чрезмерно завышенной, ничем не обоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пидлиснюк Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что в результате незаконного водворения истца в помещение для нарушителей по постановлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ он был вынужден содержаться в нем до ХХ.ХХ.ХХ, когда постановлением Сегежского городского суда Республики К.. было удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. о замене Бойко Д.Д. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Апелляционные жалобы ответчиков полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике К.. Дагданова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Республике К.. по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. Карпушина Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. по изложенным в ней доводам; апелляционную жалобу ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике К.. полагала обоснованной; апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Литко А.А. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия должностных лиц ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. по признанию его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, по водворению его в помещение для нарушителей на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ, впоследствии признанного незаконным, а затем и в следственный изолятор, на причинение вреда его здоровью в связи с заболеванием туберкулезом в результате вышеуказанных действий ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.., а также в связи с ненадлежащими условиями содержания в помещении для нарушителей (сырость, холод, грязная посуда), а также в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК (сырость, холод).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Бойко Д.Д. прибыл на участок колонии-поселения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике К...

Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

ХХ.ХХ.ХХ прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К...

ХХ.ХХ.ХХ Бойко Д.Д. постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей на № суток, без вывода на работу.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от ХХ.ХХ.ХХ Бойко Д.Д., признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был водворен в помещение для нарушителей до решения суда по представлению начальника учреждения о замене принудительных работ лишением свободы, без вывода на работу.

Постановлением Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ № было удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. о замене Бойко Д.Д. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В отношении Бойко Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Бойко Д.Д. взят под стражу в зале суда.

ХХ.ХХ.ХХ истец прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике К.. на основании постановления Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ на основании апелляционного постановления Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, Бойко Д.Д. находился в помещении для нарушителей ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Бойко Д.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного постановления незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ было отменено, административный иск Бойко Д.Д. был удовлетворен частично. В частности, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ о признании Бойко Д.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении его в помещение для нарушителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта незаконного привлечения Бойко Д.Д. к ответственности на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ, учитывая незаконное содержание истца в помещении для нарушителей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание материалы проверки ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, признав факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий в связи с незаконным водворением в помещение для нарушителей установленным.

При этом суд обоснованно не усмотрел иных оснований для компенсации морального вреда по доводам искового заявления, в т. ч. по доводам о помещении истца в следственный изолятор в результате действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К..; о причинении вреда здоровью в результате приобретения истцом заболевания (туберкулеза); о нарушении условий содержания, в т.ч. в части организации питания.

Так, судом установлено, что истец находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике К.. на основании постановления суда от ХХ.ХХ.ХХ, что повлекло правомерный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию иска.

Судом на основе оценки представленной в материалы дела медицинской документации на истца и иных собранных по делу доказательств сделан правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием (туберкулез) и действиями (бездействием) ответчиков, учитывая, что бремя доказывания исходя из положений ст. ст. 56, 1064 ГК РФ истцу неоднократно разъяснялось, своим правом на представление дополнительных доказательств, в т. ч. проведение судебно-медицинской экспертизы он не воспользовался.

Доводы истца о наличии сырости, холода, ненадлежащей организации питания также были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы опровергаются справкой филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ХХ.ХХ.ХХ, справкой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике К.., протоколом инструментальных исследований физических фактором на объекте № от ХХ.ХХ.ХХ (по ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК), актом о проведении обследования объектов уголовно-исполнительной системы от ХХ.ХХ.ХХ (по ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике К..). Данными документами не выявлено нарушений санитарно-эпидемиологических требований как при организации содержания в указанных истцом помещениях, так и при приготовлении пищи.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в связи с незаконным содержанием истца в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в помещении для нарушителей, в котором установлены более строгие условия содержания по сравнению с условиями, в которых содержатся осужденные к принудительным работам, не водворенные в указанное помещение, вследствие незаконных действий органа, исполняющего наказание в виде принудительных работ.

Размер компенсации морального вреда - (...) руб. - установлен судом с учетом периода незаконного содержания истца в помещении для нарушителей, характера и степени претерпеваемых им в связи с этим физических и нравственных страданий, личных особенностей истца, состояния его здоровья.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда является справедливым, отвечает требованиям разумности и соразмерности, предусмотренных законом оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Судом учтено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчиков о правомерности водворения истца в помещение для нарушителей подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон полностью повторяют их позиции, поддержанные в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанций, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное решение от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике К.., ФСИН России, УФСИН России по Республике К.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи