Решение по делу № 12-18/2017 (12-437/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-18/2017

(мировой судья Ошвинцева О.И.)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                           30 января 2017 года

            Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л., с участием Руденко Н.Н., представителя должностного лица Чуватовой Н.В.,

    рассмотрев жалобу Руденко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Руденко ФИО, дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором ............

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Руденко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руденко Н.Н. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи изменить, заменив, назначенное ей административное наказание в виде штрафа, предупреждением. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то обстоятельство, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены данные о ее личности: состояние здоровья, имущественное положение, возраст и отсутствие нарушений в ее профессиональной деятельности.

В судебном заседании Руденко Н.Н. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи изменить по изложенным в ней доводам, пояснила что ранее к административной ответственности она не привлекалась, допущенное нарушение устранила в короткие сроки.

Представитель Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Гособрнадзора Пермского края ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что допущенное нарушение было устранено, о чем имеется соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение от дата.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, дата начальником отдела федерального государственного надзора в области образования Гособрнадзора Пермского края ФИО2 в отношении Руденко Н.Н., директора ............ составлен протокол об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что дата в дата по адресу: <адрес>, в ходе плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, проводимой в соответствии с приказом Гособрнадзора Пермского края от дата № №, выявлены грубые нарушения лицензионных требований, выразившееся в отсутствие санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещения учебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес> где ............ директором которого является Руденко Н.Н., осуществляет образовательную деятельность, чем нарушены требования, установленные подпунктом «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, ч.1-3 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №-АП от дата, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д.2-4); приказом начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края № № от дата (л.д.5-10); актом проверки от дата № (л.д.11-15); экспертным заключением по результатам оценки соответствия лицензионным требованиям образовательной деятельности ............ (л.д. 16-19); копией договора аренды нежилого помещения № от дата, в соответствии с которым, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ............ передано в арендное пользование ............ в лице директора Руденко Н.Н. (л.д. 21-23, 24, 26); объяснением Руденко Н.Н., из которого следует, что учебный класс по адресу: <адрес>А............ находится в офисном здании бизнес – центра ............ у которого имеется разрешение Санэпидемнадзора на эксплуатацию и постоянного действующий договор о санитарном контроле здания, в связи с чем, отдельное санитарно – эпидемиологического заключение не получала (л.д.27); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-33); лицензией № от дата ............ (л.д. 47); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от дата ............ (л.д. 48); лицензией № от дата ............ (л.д. 49); актом обследования учебно-материальной базы ............ от дата (л.д.50-56); санитарно-эпидемиологическим заключением №.55.18.000.М.00069дата от дата .............

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 966 (далее - Положение), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д", "ж" - "к" п. 6 и подп. "б", "д", "е" п. 7 настоящего Положения

    В соответствии с подп. «ж» п. 6 Положения, лицензионными требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Руденко Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие, что должностное лицо - директор ............ Руденко Н.Н. предприняло все зависящие от нее необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для того, чтобы осуществлять образовательную деятельность в полном соответствии с законом, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензией № от дата, заключением РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата, исходя из информации, размещенной на интернет-сайте юридического лица (http://eva-avto.ru) ............ имеет право на осуществление образовательной деятельности, и осуществляет образовательную деятельность в том числе в помещении по адресу: <адрес>

дата на основании приказа начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края № № от дата проведена плановая выездная проверка ............ по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, ............, в присутствии директора ............ Руденко Н.Н., с целью выполнения Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного приказом Гособрнадзора Пермского края от дата № №, в ходе которой были выявлены нарушения требований подпункта «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, ч.1-3 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: отсутствие у ............ санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещения учебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований, в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Положения, ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Получение ООО ............ - собственником здания, расположенного по адресу <адрес> разрешения органа санитарно-эпидемиологического надзора при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию, не является санитарно-эпидемиологическим заключением и не свидетельствует о соблюдении директором ............ Руденко Н.Н. лицензионного требования, установленного подпунктом «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Руденко Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом.

Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, установив в действиях Руденко Н.Н. состав указанного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Таким образом, в допущенном Руденко Н.Н. правонарушении, хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в тоже время, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что деятельность осуществляемая ЧУ ДПО «Автошкола ЕВА» в лице директора Руденко Н.Н. надлежащим образом лицензирована в соответствии с требованиями законодательства, а также то, что санитарно-эпидемиологическое заключение получено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий, не причинило существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, а также с учетом личности Руденко Н.Н., впервые совершившей административное правонарушение, состояния ее здоровья, имущественного положения, возраста, является основанием для признания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, административного правонарушения малозначительным.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Руденко Н.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Руденко ФИО, дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> работающей директором ............ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить за малозначительностью, объявив Руденко ФИО устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Д.И. Швецов