Решение по делу № 33-2186/2023 от 31.01.2023

Судья Сулима Р.Н. дело № 2-1716/2020

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-2186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2023 года частную жалобу с дополнением Карпенко Д.С. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2020 года иск Карпенко Дмитрия Сергеевича к Медведевой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Медведева Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование указала, что заключила с адвокатом Амбурцевым М.В. соглашение об оказании юридической помощи для представления ее интересов в суде, за оказанные юридические услуги оплатила 100 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года заявление ответчика Медведевой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Карпенко Дмитрия Сергеевича в пользу Медведевой Елены Юрьевны в счет возмещения судебных расходов 96 000 рублей.

С определением суда не согласен Карпенко Д.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что не был извещен о судебном процессе и по этой причине не мог направить в суд письменные возражения. Судебная повестка направлялась по его прежнему адресу в Крым <адрес>, а он с июня 2020 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется доверенность, в которой указан этот адрес. Судебная повестка из <адрес> возвращена без получения адресатом.

В дополнении к частной жалобе указывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Составленный Медведевой Е.Ю. акт работ с расценками за оказание юридической помощи не соответствует Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 31 мая 2022 года.

Доказательств, обосновывающих величину судебных расходов, Медведевой Е.Ю. не представлено.

Рассматриваемый судом спор не являлся сложным и не требовал значительных усилий со стороны ответчика и его представителя по сбору доказательств.

С учетом этого полагает, что взыскание расходов на представителя в сумме 96 000 руб. приведет к неосновательному обогащению Медведевой Е.Ю. за его счет.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Карпенко Д.С. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>38.

Между тем, согласно приложенной к частной жалобе копии паспорта Карпенко Д.С. он был снят с регистрационного учета по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ввиду направления судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ не по месту жительства Карпенко Д.С., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о неизвещении Карпенко Д.С. о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с извещением сторон о дате и времени следующего судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены, в суд не явились.

С учетом установленного неизвещения Карпенко Д.С. о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления Медведевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 года исковые требования Карпенко Дмитрия Сергеевича к Медведевой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с Медведевой Елены Юрьевны в пользу Карпенко Дмитрия Сергеевича неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890.17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 615 руб., всего взыскать 247 505 руб. 17 коп. Взысканы с Медведевой Елены Юрьевны в пользу Карпенко Дмитрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по ставке 4,25% годовых на сумму 240 000 руб. (л.д.85-88).

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2020 года взыскано с Медведевой Елены Юрьевны в пользу Карпенко Дмитрия Сергеевича в счет возмещения судебных расходов 45 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2021 года восстановлен Медведевой Елене Юрьевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 года, а также на подачу частной жалобы на определение суда от 02 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Карпенко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Медведева Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Медведевой Е.Ю. представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6 т.3), заключенное между нею и адвокатом Амбурцевым М.В. для оказания квалифицированной юридической помощи Медведевой Е.Ю. в целях защиты, представительства ее прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Также ею представлен акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приняла оказанные ей услуги и оплатила 100 000 руб.

Карпенко Д.С. в частной жалобе настаивает на признании данного акта недопустимым доказательством по тому основанию, что согласованные сторонами в нем цены не соответствуют расценкам, утвержденным в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 31 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав через представителя, обладающего необходимыми юридическими познаниями, является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Поэтому суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, может с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде и объема оказанных услуг определить иную сумму взыскиваемой с проигравшей стороны компенсации расходов на представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию споров (взыскание неосновательного обогащения), продолжительность его рассмотрения в суде (1 год и 10 месяцев с момента подачи иска по день вынесения определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции), участие представителя ответчика со стадии восстановления срока на апелляционное обжалование, фактический объем оказанных им услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет расходы на представителя в следующем размере:

- ходатайство о восстановлении срока (2шт по 4 000 руб.);

- заявление о приобщении доказательств (2 000 руб.);

- подготовка и подача частной жалобы (5 000 руб.);

- подготовка и подача апелляционной жалобы (10 000 руб.) + дополнений к апелляционной жалобе (5 000 руб.);

- подача ходатайства (2 000 руб.);

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу (5 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела (2 х 4 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 х 5 000 руб.

Итого: 60 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области за отдельные виды юридической помощи, не могут быть учтены в полном объеме, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, носят рекомендательный характер и необязательны как для сторон при заключении договора об оказании правовых услуг, так и в применении судом. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что представитель Медведевой Е.Ю. – Амбурцев М.В. имеет статус адвоката.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Карпенко Д.С. в пользу Медведевой Е.Ю. компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года отменить.

Заявление Медведевой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Медведевой Елены Юрьевны (<данные изъяты>) компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Частную жалобу Карпенко Д.С. удовлетворить частично.

Судья