Решение по делу № 2-15/2019 от 25.04.2018

Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

ответчика Рочева Д.Г., представителя ответчика Пауц Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 марта 2019 года гражданское дело по иску Коротича Д.В. к Рочеву Д.Г., Троцкому Н.В. о возмещении ущерба,

установил:

Коротич Д.В. обратился в суд с иском к Рочеву Д.Г., Троцкому Н.В. о взыскании 108448,24 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Коротичу Д.В. автомобиля Ниссан ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** у дома ... с участием истца и Рочева Д.Г., управлявшего автомобилем ...зарегистрированным на имя Троцкого Н.В./.

В дальнейшем истец требования в части размера материального ущерба, заявив к взысканию с ответчика Рочева Д.Г. 116 646 руб.

В судебном заседании представитель истца Тегливец Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рочев Д.Г. и его представитель Пауц Д.Э. с иском не согласились, указывая, что ДТП имело место по вине самого истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, а также материал ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Коротича Д.В., и ... под управлением Рочева Д.Г.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару 04.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его события.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и возможной виновности в нем каждого из водителей по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее производства эксперту Фролову А.В.

Согласно выводам экспертного заключения ... А.В., в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ** ** ** в районе дома ...Сыктывкара, водитель автомобиля ... Коротич Д.В. должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ... Рочев Д.Г. – п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ... Рочева Д.Г. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, водитель видел опасность для движения и вместо того, чтобы предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, предпринял маневр уклонения. Действия водителя автомобиля ... не соответствовали п.п. 1.2, 1.3 и 10.1 ПДД РФ, а именно: Коротич Д.В. допустил сквозной проезд по территории, не предназначенной для этого и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, когда была обнаружена опасность для движения.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют данные о фактическом расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, расположении ТС после столкновения, решить вопрос о технической возможности избежать ДТП не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ... А.В. выводы своего заключения поддержал, дополнив, что, по его мнению, Рочевым Д.Г. также нарушены требования п.1.4 ПДД РФ.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле истца, данных о траектории движения и локализации повреждений автомобилей, представленных сторонами письменных доказательств, экспертного заключения ... А.В. и его показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются нарушения водителями Коротичем Д.В. и Рочевым Д.Г. ПДД РФ /Коротичем Д.В. – п.п.1.4 и 10.1, Рочевым Д.Г. – п.10.1/.

Так, при совершении маневра левого поворота при въезде на территорию АЗС Рочев Д.Г. оказался ближе к левой стороне проезжей части по ходу своего движения, а Коротич Д.В., осуществляя сквозной проезд по территории АЗС выбрал скорость и траекторию движения, не позволившие избежать столкновения при обнаружении опасности в виде транспортного средства, приближающегося справа.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. С учетом приведенных обстоятельств, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия следует определить в размере по 50 процентов.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Установлено, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства
..., на момент ДТП не застрахована.

Из копии договора купли-продажи от 22.02.2018 транспортного средства ... заключенного между Троцким Н.В. (продавцом) и Рочевым Д.Г. (покупателем), следует, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП 03.03.2018 являлся Рочев Д.Г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Рочев Д.Г., исходя из чего в удовлетворении исковых требований Коротича Д.В., заявленных к Троцкому Н.В., следует отказать.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические расходы, понесенные Коротичем Д.В. на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «...», в общей сумме 116 646 руб., подтвержденные представленными стороной истца документами (заказ-наряд ... от ** ** ** акт сдачи-приемки выполненных работ от ** ** **, акт сдачи-приемки работ от ** ** **, кассовые чеки от ** ** ** на сумму 50 000 руб., от ** ** ** на сумму 63 869 руб., от ** ** ** на сумму 2 777 руб.)

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. (отчет ИП М.П., квитанция ...

Учитывая, что суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, с Рочева Д.Г. в пользу Коротича Д.В. следует взыскать ... от заявленных сумм, то есть 58 323 руб. материального ущерба /116 646 х 50%/ и 5 000 руб. расходов на оценку ущерба /10 000 х 50%/.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату госпошлины – 3 568,96 руб., на оплату комиссии банка при оплате услуг оценщика и представителя в сумме 200 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, которым удовлетворена половина от заявленных требований, с Рочева Д.Г. в пользу Коротича Д.В. подлежит взысканию 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 784,48 руб. на оплату госпошлины, 100 руб. – комиссии банка.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6 884,48 руб. /5 000 + 1 784,48 + 100/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротича Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рочева Д.Г. в пользу Коротича Д.В. 58 323 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку ущерба, 6 884,48 руб. судебных расходов, а всего – 70 207 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований Коротича Д.В. к Троцкому Н.В. о взыскании материального ущерба отказать.

....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник