Решение от 17.11.2020 по делу № 8Г-25169/2020 от 17.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24607/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-514/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Дагуф С.Е. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребота Василия Алексеевича к Абдуллаеву Мустафе Аблясовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дребота Василия Алексеевича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 17 сентября 2020 года на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Дребот В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Абдуллаева М.А. денежные средства в размере 290 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные денежные средства получены Абдуллаевым М.А. для закупки строительных материалов и производства работ в квартире № <адрес>, принадлежащей истцу. Вместе с тем материалы закуплены не были, ремонтные работы ответчиком не выполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                   от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что им была переданы ответчику денежная сумма в размере 290 000 рублей для проведения ремонтных работ и приобретения строительных материалов, что подтверждается расписками. Вместе с тем материалы закуплены не были, ремонтные работы не проведены, от возврата денежных средств ответчик отказывается.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Дреботом В.А. в период с 12 марта 2018 года по 20 июня 2018 года переданы Абдуллаеву М.А. денежные средства на общую сумму 290 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается расписками, в которых указано, что данные средства передаются для закупки материалов и проведения ремонтных работ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (с ним согласилась апелляционная инстанция) установлено, что фактически между сторонами возникли правоотношения по выполнению ответчиком ремонтных работ в квартире истца.

Также установлено, что письменный договор между сторонами не заключался. Вместе с тем факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 290 000 рублей Абдуллаевым М.А. не оспаривался, однако было указано, что данные денежные средства он израсходовал на приобретение материалов и оплату фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору строительного подряда, и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возможности суду определить действительные условия договоренности сторон по выполнению ремонтных работ в квартире истца, в частности: объема и вида работ, что позволило бы определить объемы необходимых материалов для их осуществления, а также сроков выполнения конкретных видов работы, цены за выполнение, как по каждому виду работ, так общей цены договора, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами была договоренность на проведение конкретных работ и закупку определенных материалов, и в оговоренном объеме работы выполнены не были, необходимые материалы не закуплены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных п░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░           ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░., ░. 3,

░. ░░░░░░░░░, 350020

░░░.: 8(861) 992-78-67; ░░░░: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

░░░░ 32717350, ░░░░ 1182375074562

░░░/░░░ 2308258969/230801001

17.11.2020░. № 88-24607/2020

░░ №__________░░_____________

░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░.░.

░<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░