Решение по делу № 22-1117/2021 от 09.08.2021

Судья Ким В.Е. Дело № 22-1117

Докладчик Халиуллина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халиуллиной В.В.

судей: Корниковой О.А. и Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокуроров Пильгуй Ю.В., Чигаевой М.А.,

осужденного Тихонова К.М. и его защитника – адвоката Демченко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. Холмского городского прокурора Лычкина К.В., жалобы осужденного Тихонова К.М. и его защитника – адвоката Демченко О.Е. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года, по которому

Тихонов К.М., <данные изъяты>

осужден по:

- п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Тихонову К.М., окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон: прокурора Чигаеву М.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденного Тихонова К.М. и его защитника – адвоката Демченко О.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об удовлетворении жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года Тихонов К.М. признан виновным и осужден за преступления, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

незаконный сбыт наркотических средств несовершеннолетнему, как лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам;

вовлечение несовершеннолетнего путем обещаний в совершение особо тяжкого преступления, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении и.о. Холмского городского прокурора Лычкин К.В., не оспаривая выводы суда о виновности Тихонова К.М. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, настаивает на исключении ссылки суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении Тихонову К.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов К.М. настаивает на отсутствии в его действиях составов преступлений по сбыту и покушению на сбыт наркотических средств; указывает, что

по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела и размер наказания;

нарушен принцип состязательности сторон;

суд допустил необъективность при оценке доказательств, оценил доказательства стороны защиты и обвинения разными критериями;

оспаривая достоверность показаний П.И.С,, обращает внимание на то, что его показания другими показаниями не подтверждаются, а также он не был очевидцем того, что Тихонов распространял наркотические средства;

П. его оговорил, поскольку, являясь потребителем наркотических средств, был заинтересован избежать огласки и уголовного наказания;

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Тихонова К.М. – адвокат Демченко О.Е., оспаривая осуждение Тихонова К.М. за вовлечение несовершеннолетнего П.И.С, в совершение особо тяжкого преступления, указывает,

Суд, установив в приговоре, что Тихонов К.М. вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических веществ в крупном размере, путем обещаний передать ему безвозмездно наркотическое средство «Марку» в количестве одной штуки, а также реализовать ему дополнительно за 2 000 рублей две «Марки», не мотивировал свои выводы, не привел бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих указанный способ склонения несовершеннолетнего к преступлению,

доказательств тому, что несовершеннолетний П.И.С, является подписчиком магазина «<данные изъяты>», рекламировал наркотики, сбывал кому-либо по просьбе Тихонова К.М. следствием не установлено, материалами уголовного дела не подтверждаются, судом в приговоре не приведены;

квалификацию действий Тихонова К.М. по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ считает неверной, противоречащей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу;

суд в подтверждение своего вывода о том, что при продаже наркотика Тихонов К.М. был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте П.И.С,, не привел соответствующие доказательства;

данный вывод опровергается показаниями свидетеля С.А.Ю., который пояснил, что знаком с Тихоновым К.М. и П., часто собирались в одной компании, П. приходил поздно, пил пиво, курил, выглядел на 18 лет и о своем возрасте не говорил, дни рождения его вместе они не праздновали;

показания П.С.Б., Б.А.А., Б.В.Ф., К.Ю.А., П.К.В., Ж.Е.Е., письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, не подтверждают виновность Тихонова К.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

судом не установлен умысел Тихонова К.М. на распространение наркотических средств;

материалами уголовного дела подтверждается наличие общего умысла у Тихонова К.М. и П.И.С, на незаконное приобретение и хранение наркотического средства;

Тихонов К.М. не имел своих наркотических средств и собственных каналов для реализации наркотика, действовал без сговора со сбытчиками наркотических средств, не имел самостоятельных контактов с продавцом наркотика, нашел его по сети «Интернет»;

согласно протоколу личного досмотра П.И.С,, у него было изъято 2 «марки», вес которых составляет 0,037 грамма, что не образует значительный размер;

судом не установлен умысел Тихонова К.М. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, доказательства стороной обвинения не представлены;

изъятые у Тихонова К.М. «марки», являлись единым целым, не были разделены для удобства сбыта, доказательств о договоренности с потребителями не имеется;

оспаривая квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»)», акцентирует внимание, что Тихонов был подписчиком магазина, а не его создателем;

отсутствуют доказательства тому, что именно с помощью данных сетей с использованием различных интернет браузеров, программ мгновенной передачи сообщений, электронных платежных систем, осуществлялось взаимодействие (переписка, оплата и т.д.) между Тихоновым К.М. и неустановленными следствием лицами, по факту сбыта наркотического средства потребителям и приобретателям;

оспаривает допустимость протокола осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес> мобильного телефона «<данные изъяты>», в ходе которого следователь с участием специалиста осмотрели содержимое телефона, обращает внимание, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ответ, согласно которому извлечь данные с телефона не представляется возможным, в связи с тем, что на вход в операционную систему телефона установлен пароль;

Тихонов К.М. не давал следователю своего согласия на осмотр внутреннего содержания телефона, не содержит об этом сведений и данный протокол;

в материалах дела отсутствует ходатайство следователя и разрешение суда на осмотр и выемку информации, имеющейся в телефоне Тихонова К.М.;

в этой связи просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра телефона марки «<данные изъяты>», протокол осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании данного диска вещественным доказательством;

оспаривая показания следователей Г., Б. и оперуполномоченного Л., допрошенных в качестве свидетелей, обращает внимание, что данные свидетели являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, и являются заинтересованными лицами в исходе настоящего уголовного дела, указанные лица не являлись очевидцами каких-либо событий, по которым обвиняется Тихонов К.М.

считает, что действия Тихонова необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались.

Все представленные в судебном заседании доводы защиты были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В этой связи, доводы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон и необъективной оценке доказательств, не обоснованы.

Виновность Тихонова К.М. в совершении покушения на сбыт наркотических средств установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, им даны полный и правильный анализ, а также надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как этого требуют положения ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализируя исследованные судом доказательства по факту покушения Тихонова К.М. на сбыт наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, из показаний Тихонова К.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из полученного наркотического средства «марка» в количестве 37 штук, 2 «марки» он успел употребить сам, 5 - передал знакомому, чтобы тот сделал закладки в различных местах <адрес>, 30 - хранил в рюкзаке до изъятия (т.№);

из показаний Тихонова К.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собирал денежные средства на наркотики, так как знал, что чем больше заказываешь «марок», тем дешевле за 1 «марку», в связи с чем решил заказать 40 штук на 5000 рублей, занимая у знакомых. Из оставшегося наркотического средства «марка» в количестве 37 штук, 2 - успел употребить сам, 5 «марок» на безвозмездной основе передал для реализации путем закладок, 2 - выбросил в связи с их непригодностью, оставшиеся 28 - оставил для личного потребления (т. №);

из дополнительных показаний Тихонова К.М. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из оставшегося наркотического средства «марка» в количестве 37 штук, 2 - успел употребить сам, 5 «марок» никому не передавал, а разложил в 5 бумажных свертков и спрятал в различных тайниках <адрес>, чтобы угостить на пробу, в том числе в щиток «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Где сделал еще 4 закладки не помнит, так как не сфотографировал данные места, решив через интернет-магазин сбывать данный наркотик. Получив сообщение от неизвестного пользователя, направил адрес закладки в щитке и фотографию с местом закладки. Забрал или нет, этот человек наркотик, неизвестно, но от сотрудников полиции знает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства П., который приобрел наркотик по указанному месту закладки (т. №);

в дополнительных показаниях Тихонов К.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что наркотики приобрел для личного употребления, сбывать не собирался. Ранее данные показания по факту сбыта наркотического средства П. не подтвердил, указав, что себя оговорил, об указанном адресе в щитке и о том, что там находилась закладка, узнал от оперативных сотрудников. Из 37 «марок», 2 - употребил сам, 7 – смыл в унитаз в виду непригодности, остальные – хранил для себя (т. №).

Последние показания Тихонов К.М. подтвердил при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от показаний до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких групп в интернет-магазинах не создавал, лишь был подписан на них; не отрицал, что ранее неоднократно заказывал наркотические средства для личного употребления (т. №).

из показаний несовершеннолетнего П.И.С, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонов К.М. пояснил, что наркотические средства будет продавать через свой интернет-магазин. Ранее Тихонов К.М. предлагал сбывать наркотическое средство совместно, однако П. отказался (т. №);

из показаний несовершеннолетнего П.И.С, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонов К.М. продавал наркотические средства. В последующем Тихонов в «<данные изъяты>» сообщил ему о том, что сделал закладки, чтобы их сбыть потенциальным покупателям, а объявления о них разместил в своем магазине в мессенджере, который осужденный создал примерно, когда заказал наркотики, ссылку на него он отправлял через «<данные изъяты>». Кроме того, Тихонов попросил его разрекламировать в вышеуказанном магазине и написал текст, который П. скопировал и отправил в чат магазина, отправив туда и фотоснимок одной из «марки», которую приобрел у Тихонова. Где именно Тихонов сделал закладки и сколько не знает, однако в чате люди делились о том, что находили эти закладки. Со слов Тихонова, П. знал о том, что эти закладки были пробные для рекламы, чтобы в последующем легко было их сбывать (т. №).

Свои показания о том, что Тихонов для продажи наркотических средств создал интернет-магазин, через который раздавал пробники «марок», П.И.С, подтвердил в ходе очной ставки с Тихоновым К.М., тогда как последний данный факт отрицал (т. №).

Таким образом, очевидно, что показания Тихонова К.М. не являются последовательными, что свидетельствует об его неискренности и желании смягчить ответственность за содеянное.

Каких-либо оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего П.И.С, в той части, в которой он сообщил органу следствия о планах осужденного реализовывать, в том числе через интернет-магазин наркотические средства, предварительно разрекламировав последние и разослав их пробники, у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что П.И.С, на протяжении длительного времени находился с Тихоновым К.М. в дружеских и доверительных отношениях, что исключает основание для оговора несовершеннолетним осужденного.

Кроме того, не усматривает судебная коллегия обоснованными доводы Тихонова К.М. о том, что П.И.С, оговорил его в целях избежания уголовной ответственности, поскольку последний не подлежал таковой в виду недостижения им возраста, с которого она наступает, о чем было известно несовершеннолетнему подростку в силу принятия органом следствия решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Наоборот, показания П.И.С,, изобличающие осужденного свидетельствуют о его раскаянии ввиду осуществления им деятельности по незаконному обороту наркотических средств и его правовой осознанности.

Более того, показания П.И.С, полностью подтверждаются доказательствами по делу, в частности, согласуются с содержанием протокола осмотра предметов, в частности, телефона Тихонова марки «<данные изъяты>», двух сим-карт и DVD-R диска, по результатам которого обнаружены переписка и обмен сообщениями, в том числе видео, между Тихоновым и П.И.С,, осужденным и неустановленными лицами в приложении «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом общение осужденного сводится как к описанию состояния после приема наркотических средств, и обстоятельств, о которых свидетельствовал П.И.С,, так и подтверждает намерения Тихонова К.М. стать «кладменом», приобретения больших партий различных наркотических средств с целью их реализации, обсуждения схем заработка на незаконном обороте наркотических средств и т.п.

Кроме того, осмотром содержимого приложения «<данные изъяты>» обнаружен чат с названием «<данные изъяты>», на который подписано 55 человек, созданный ДД.ММ.ГГГГ (в день получения Тихоновым и П. посылки с наркотическими средствами «марка»), в котором закреплены объявления о продаже «марок», имеются сведения о том, что подписчики получат пробники.

Обнаружены и иные чаты и переписки осужденного с неустановленными лицами, содержащие информацию об отправлениях Тихоновым К.М. ссылок на интернет-магазин «<данные изъяты>», а также переписки, в которых Тихонов делится информацией о скором поступлении «марок» и возможности их приобретения, в том числе, что Тихонов взял 30 штук на пробу, а также о его просьбе раскидать «марки» в Южно-Сахалинске, а также о расчетах заработка от их реализации и т.п. (т. №).

Таким образом, содержащаяся информация полностью согласуется с показаниями несовершеннолетнего П.И.С, и опровергает доводы защитника о том, что «судом не установлен умысел Тихонова К.М. на распространение наркотических средств; о том, что Тихонов К.М. не имел своих наркотических средств и собственных каналов для реализации наркотика и т.п».

При этом, доводы защитника об отсутствии доказательств о договоренности с потребителями, как и довод о том, что Тихонов К.М. не имел самостоятельных контактов с продавцом наркотика, нашел его по сети «Интернет», не исключают наличие у осужденного умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, о чем стороной обвинения представлены вышеизложенные доказательства.

Тот факт, что изъятые у Тихонова К.М. «марки» являлись единым целым, не были разделены для удобства сбыта, с учетом специфики нанесения наркотического средства на бумагу и его хранения, не опровергают установленный судом умысел Тихонова К.М. на реализацию данного наркотического средства.

Вопреки доводам защитника, наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»)», образует факт совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет») вне зависимости, кем Тихонов К.М. являлся, подписчиком или создателем интернет-магазина.

А поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля П. И.С. о том, что данный интернет-магазин создал именно Тихонов К.М. при описанных обстоятельствах, не имеется, постольку суд обоснованно установил данный факт в приговоре, тем более что в переписке в приложении «<данные изъяты>» Тихонов К.М. подтвердил наличие у него такого же интернет-магазина, как и у неустановленного лица, занимающегося реализацией наркотических средств.

Вопреки доводам защитника, в суде исследованы доказательства о том, что взаимодействие (переписка) между Тихоновым К.М. и неустановленными следствием лицами по факту сбыта наркотических средств осуществлялось именно с помощью данных сетей с использованием различных интернет браузеров, программ мгновенной передачи сообщений, электронных платежных систем.

Тот факт, что защитник с ними не согласен, не свидетельствует об их отсутствии.

Оснований для признания протокола осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес> мобильного телефона «<данные изъяты>», недопустимым доказательством, не имелось.

Осмотр мобильного телефона, изъятого у Тихонова К.М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия на основании судебного решения, проведен следователем в соответствии со ст. 176 УПК РФ и, вопреки утверждениям защиты, для этого не требовалось дополнительного судебного решения, о чем суд правильно указал в приговоре.

Поскольку телефон марки «<данные изъяты>» и DVD-R диска несли сведения, имеющие отношение к делу, они обоснованно признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам защитника, органом предварительного следствия не инкриминировалось, а судом не устанавливалось в приговоре при описании преступных деяний, совершенных Тихоновым, что несовершеннолетний П.И.С,, являясь подписчиком магазина «<данные изъяты>», рекламировал наркотики, сбывая их кому-либо по просьбе Тихонова К.М.

Таким образом, вопреки доводам защиты, судом обоснованно установлен умысел Тихонова К.М. на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Показания несовершеннолетнего П.И.С, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом основании не доверять им не имеется.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, подробное содержание и анализ их приведен в приговоре.

Оснований считать, что приговор постановлен на предположениях и по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. В этой связи, желание осужденного раздать партию наркотических средств «на пробу» также не исключает квалификацию по указанной норме Уголовного закона РФ.

При этом судебная коллегия из приговора из числа доказательств виновности осужденного Тихонова К.М. исключает объяснения Тихонова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия по осмотру его жилища, признавая их в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что признательные пояснения Тихоновым К.М. даны им в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были.

В этой связи, любые пояснения без защитников, в том числе в ходе осмотра предметов, оформленные по результатам ОРМ, от которых осужденный в последующем отказался, подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, как недопустимое средство доказывания, соответственно не могут быть положены в основу приговора.

В остальном в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Тихонова К.М. виновным по данной квалификации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 389.26 УПК РФ служит основанием изменения приговора путем применения в отношении осужденного уголовного закона о менее тяжком преступлении и смягчении осужденным наказания.

Согласно ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно приговору, Тихонов признан виновным и осужден, в том числе по п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ, за незаконный сбыт несовершеннолетнему П.И.С, наркотических средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечение несовершеннолетнего путем обещаний в совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно приговору, суд установил факт незаконного сбыта Тихоновым несовершеннолетнему П. наркотического средства «марка» в количестве 3 штук, а также вовлечение последнего в совершение особо тяжкого преступления.

При этом при описании преступных деяний, суд указал следующее.

Тихонов К.М. в целях незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц решил приобрести на торговой интернет-площадке наркотическое средство «марка».

С этой целью он возымел преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «марка» ранее ему знакомому несовершеннолетнему П.И.С,

Тихонов К.М. обратился к несовершеннолетнему П.И.С, с просьбой об использовании его анкетных данных и принадлежащего ему паспорта гражданина РФ с целью заказа наркотического средства «Марка» и дальнейшей его реализации неопределенному кругу лиц, проживающих на территории <адрес> и <адрес>, за что обещал передать безвозмездно несовершеннолетнему П.И.С, указанное наркотическое средство в количестве одной штуки, а также реализовать ему данное наркотическое средство в количестве 2 штук за 2 000 рублей, с чем П.И.С, согласился.

Кроме того, преследуя цель последующего сбыта приобретенных наркотических средств, Тихонов К.М. создал в указанном в обвинении мессенжере интернет-магазин под названием «<данные изъяты>», в чате которого с целью рекламы и последующей возмездной реализации наркотических средств, разместил объявления о безвозмездной реализации наркотического средства «Марка» неопределенному кругу лиц, добавив в чат созданного им магазина не менее 55 подписчиков, которые для него являлись потенциальными приобретателями наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сети Интернет, Тихонов К.М., используя ранее созданную им учетную запись на Интернет-сайте, внес денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые автоматически были переведены в электронную валюту - биткоины в сумме 0,00618497, а затем начислены на личный счет учетной записи Тихонова К.М., после чего заказал у неизвестных лиц, то есть приобрел, наркотическое средство «марка» в количестве 40 штук, оплатив заказ и указав получателем несовершеннолетнего П.И.С,

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов К.М. уведомил несовершеннолетнего П.И.С, о том, что посылка с наркотическим средством прибыла в почтовое отделение «Почта России», по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, несовершеннолетний П.И.С,, по ранее достигнутой с Тихоновым К.М. договоренности, передал последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей - двумя купюрами достоинством в 1 000 рублей каждая, за последующее приобретение у Тихонова К.М. наркотического средства «марка» в количестве 2 штук.

Далее, в этот же день несовершеннолетний П.И.С, с Тихоновым К.М. прибыли в <данные изъяты> где несовершеннолетний П.И.С, предъявил свой паспорт и забрал адресованный ему конверт с незаконно приобретенным Тихоновым К.М. наркотическим средством.

С целью распаковки полученного конверта с наркотическим средством и передачи оговоренной и оплаченной его части несовершеннолетнему П.И.С,, Тихонов К.М. и несовершеннолетний П.И.С, направились домой к последнему по адресу: <адрес>, где Тихонов К.М. вскрыл полученный конверт с наркотическим средством «марка» в количестве 40 штук, 3 из которых передал несовершеннолетнему П.И.С,, то есть незаконно сбыл их. Однако, несовершеннолетний П.И.С,, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, полученных от Тихонова К.М., ДД.ММ.ГГГГ добровольно сдал их сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, согласно обвинению и приговору Тихонов К.М. совершил незаконные умышленные активные действия, направленные на сбыт наркотического средства несовершеннолетнему лицу.

Данные действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.

Согласно приговору, он же возымел преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «марка» неопределенному кругу лиц, проживающих на территории <адрес> и <адрес>, для чего решил приобрести указанное наркотическое средство на торговой интернет-площадке.

С целью реализации задуманного, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, Тихонов К.М., в один из дней, в вышеуказанный период, находясь в неустановленном следствием месте, заведомо зная, что П.И.С, является несовершеннолетним, понимая, что своими действиями вовлекает его в совершение преступления, действуя умышленно, обратился к ранее ему знакомому несовершеннолетнему П.И.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой об использовании его анкетных данных и принадлежащего ему паспорта гражданина РФ, с целью заказа наркотического средства «марка» и дальнейшей его реализации неопределенному кругу лиц, проживающих на территории <адрес> и <адрес>, за что обещал передать безвозмездно несовершеннолетнему П.И.С, наркотическое средство «марку» в количестве одной штуки, а также реализовать ему за 2 000 рублей дополнительно 2 «марки». На предложение Тихонова К.М. несовершеннолетний П.И.С, согласился. Тем самым Тихонов К.М. возбудил у несовершеннолетнего П.И.С, желание совершить преступление.

Преследуя цель последующего сбыта приобретенных наркотических средств, Тихонов К.М. создал в указанном в приговоре мессенджере интернет-магазин, в чате которого разместил объявления о безвозмездной реализации наркотического средства «марка» неопределенному кругу лиц, проживающих на территории <адрес> и <адрес>, добавил в чат созданного им магазина не менее 55 подписчиков, которые для него являлись потенциальными приобретателями наркотических средств.

Далее Тихонов заказал у неизвестных лиц, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство «марка» в количестве 40 штук, указав при заказе получателем несовершеннолетнего П.И.С,, от которого накануне получения посылки получив 2000 рублей за последующее приобретение наркотического средства «марка» в количестве 2 штук.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов К.М. и несовершеннолетний П.И.С, прибыли в <данные изъяты>, где несовершеннолетний П.И.С, предъявил свой паспорт и забрал адресованный ему конверт с приобретенным Тихоновым К.М. наркотическим средством, после чего с целью распаковки полученного конверта с наркотическим средством и передачи оговоренной и оплаченной части наркотического средства, направились домой к П., где Тихонов К.М. вскрыл полученный конверт с наркотическим средством «марка» в количестве 40 штук, 3 из которых передал несовершеннолетнему.

После получения наркотического средства «марка», Тихонов К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, разместил в созданном им интернет-магазине объявления о скорой безвозмездной раздаче наркотического средства, однако свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Данные действия Тихонова К.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, будучи достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем с такой квалификацией действий Тихонова К.М. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Фактически органом следствия и судом первой инстанции установлено, что Тихонов К.М. решил приобрести наркотическое средство «марка» в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, и с этой целью обратился к несовершеннолетнему П.И.С, с просьбой об использовании его анкетных данных и принадлежащего ему паспорта гражданина РФ, за что обещал передать безвозмездно наркотическое средство «Марку» в количестве одной штуки, а также реализовать ему за 2000 рублей дополнительно наркотическое средство «марка» в количестве 2 штук, с чем П.И.С, согласился, предоставив данные паспорта, а в последующем после поступления на его имя посылки с наркотическим средством на почту, получил таковую и по месту своего жительства вместе с Тихоновым К.М. распаковал.

Инкриминируя действия Тихонова К.М. по данному факту как сбыт наркотического средства несовершеннолетнему и вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, орган следствия и суд, соглашаясь с данной квалификацией, не учли следующее.

Исходя из описаний фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, Тихонов К.М. приобрел наркотические средства с использованием анкетных данных паспорта, принадлежащего несовершеннолетнему П.И.С,, которые последний передал Тихонову К.М. для приобретения им наркотических средств.

Более того, в последующем именно П.И.С, получил посылку с наркотическими средствами на почте, предоставив соответствующие данные.

Таким образом, фактически приобретение Тихоновым К.М. наркотических средств обусловлено участием в осуществлении заказа посылки с наркотическим средством и ее получении несовершеннолетнего П.И.С,, при осведомленности последнего о незаконности своей деятельности по получению наркотических средств, что свидетельствует о совместных действиях осужденного и несовершеннолетнего, направленных на незаконное приобретение наркотических средств.

При таких обстоятельствах дела, суждения о том, что Тихонов К.М. имел умысел на сбыт части партии наркотического средства «марка» в количестве 3 штук несовершеннолетнему П.И.С,, который наряду с осужденным участвовал в приобретении всей партии марок (40 марок), представляется неверными.

Об указанном свидетельствует и содержание обвинения, в котором указано о том, что Тихонов обратился к несовершеннолетнему П.И.С, именно с целью приобретения наркотических средств, для реализации его в дальнейшем неопределенному кругу лиц, под который, соответственно, П.И.С, не подпадал. В противном случае, квалификация действий противоречит установленным судом выводам.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и материалами уголовного дела, из которых следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего П.И.С, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в связи с недостижением им 16 - летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность (т. №).

При этом согласно содержанию данного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях П.И.С, усматриваются признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Кроме того, согласно содержанию предъявленного обвинения и судом установлено, что несовершеннолетний П. еще до получения посылки передал Тихонову 2000 рублей на приобретение наркотических средств.

Данный факт с учетом установленных обстоятельств также не способствует убеждению в наличии умысла у Тихонова К.М. на сбыт наркотического средства П.И.С,

Таким образом, при наличии очевидных признаков приобретения Тихоновым К.М. наркотического средства в группе с несовершеннолетним П.И.С,, и непривлечении последнего в связи с недостижением возраста, с которого по ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает уголовная ответственность, действия Тихонова К.М. по передаче наркотического средства несовершеннолетнему П.И.С,, с помощью которого он приобрел наркотик, и, по сути, лицу, являющемуся их приобретателем, не могут быть квалифицированы как сбыт наркотического средства несовершеннолетнему.

Вместе с тем, действия осужденного по факту незаконного оборота наркотических средств, содержащих в своем составе DOI - производное наркотического средства 2,5-диметоксифенэтиламин, массой 0,037 грамма, не могут быть квалифицированы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как приобретение и хранение, поскольку не образуют значительного размера, необходимого для наличия данного состава преступления.

Более того, органом следствия инкриминировано, и судом установлено, что Тихонов К.М. вовлек несовершеннолетнего П.И.С, в совершение особо тяжкого преступления путем обещания передать часть наркотического средства.

Вместе с тем, содержание обвинения свидетельствует о том, что несовершеннолетний П.И.С, участвовал лишь в незаконном приобретении наркотического средства, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, а не особо тяжкого.

В этой связи, выводы суда о том, что Тихонов К.М. вовлек несовершеннолетнего П.И.С. в совершение покушения на сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, противоречат описанию фабулы обвинения.

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Согласно уголовному закону (ст. 150 УК РФ), вовлечение в совершение преступления образуют такие активные действия психического и физического воздействия совершеннолетнего лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление посредством обещаний, обмана, угроз или иных способов.

Поэтому один лишь факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, а свидетельствует о совершении преступления в группе.

Согласно приговору, суд установил, что Тихонов К.М. вовлек несовершеннолетнего П.И.С, в совершение преступления путем обещаний.

Однако исследованные судом доказательства, не дают судебной коллегии оснований прийти к выводу о том, что Тихонов К.М. вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем совершения активных действий, в том числе обещаний.

Так, из показаний несовершеннолетнего П.И.С, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Тихонова пришло смс - сообщение, в котором Тихонов К.М. попросил копию паспорта, чтобы заказать наркотические средства. Поскольку П.И.С, было интересно, как наркотики доставляются по почте, он согласился, сфотографировал и отправил копию своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов К.М. позвонил, сказал, что собрал деньги заказать наркотические средства, пообещал отблагодарить его потом 3-мя «марками». После получения посылки, и извлечения наркотика в количестве 40 «марок», Тихонов К.М. отрезал три из них и безвозмездно передал П.И.С, за услугу предоставления паспорта для заказа наркотика (т. №);

из показаний несовершеннолетнего П.И.С, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на телефон в «<данные изъяты>» пришло сообщение от Тихонова К.М., который попросил копию паспорта, чтобы заказать наркотики, на что П.И.С, согласился, отправив ему копию паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ Тихонов К.М. заказал наркотики и предупредил, что на домашний адрес придет извещение, с которым они вместе должны сходить на почту и получить посылку. За выполнение указанных действий Тихонов пообещал 3 «марки» (т. №);

из показаний несовершеннолетнего П.И.С, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонов К.М. попросил паспорт, чтобы заказать наркотики, пообещав за данную услугу угостить одной «маркой» (т. №);

из показаний Тихонова К.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у П.И.С, копию паспорта, чтобы по его данным заказать наркотические средства, с чем П.И.С, согласился и прислал копию паспорта. Собрав деньги, в ДД.ММ.ГГГГ Тихонов К.М. заказал наркотики, в марте пришло извещение, получив вместе с П.И.С, на почте посылку с наркотиком, у последнего ее раскрыли, из полученных 40 «марок», 3 - отрезал и отдал П.И.С, (т.№);

из показаний Тихонова К.М. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ попросил П.И.С, прислать фото паспорта, чтобы заказать наркотические средства, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, собрав нужную сумму, заказал наркотик, сообщив П.И.С, о заказе, с чем он не возражал, при этом Тихонов К.М. пообещал отблагодарить П.И.С,, предоставив 3 «марки». Когда получили посылку, отрезал 3 «марки» согласно договоренности (т. №);

из показаний Тихонова К.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что 3 «марки» передал П.И.С, за оказанную им услугу по предоставлению паспорта (т. №);

из показаний Тихонова К.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что П.И.С, сам отрезал себе 3 «марки» (т.№).

Таким образом, анализ изложенных показаний свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов К.М. обратился к несовершеннолетнему П.И.С, с просьбой предоставить паспорт для осуществления заказа наркотических средств. Последний, осознавая для какой цели Тихонову К.М. нужны его паспортные данные, предоставил копию своего паспорта, в последующем получил с Тихоновым К.М. посылку с наркотическим средством, доставил к себе домой, где они ее раскрыли, при этом часть «марок» Тихонов К.М. передал ему за предоставление данных паспорта.

При этом из показаний указанных лиц не следует, что П.И.С, согласился предоставить копию паспорта в ответ или в результате обещаний Тихонова К.М. предоставить наркотические средства.

Напротив, как следует из первоначальных показаний, несовершеннолетний уточнил: «предложение Тихонова К.М. мне показалось интересным, так как мне было любопытно, как они (наркотики) доставляются по почте, поэтому я на просьбу Тихонова К.М. согласился…», после чего направил копию паспорта в указанный день.

Иные показания подробностей о том, что именно побудило несовершеннолетнего быть вовлеченным в совершение уголовно наказуемого деяния: обещания Тихонова К.М. передать наркотики или любопытство и интерес, не содержат.

Более того, из иных показаний следует, что Тихонов К.М. пообещал «отблагодарить П.», путем передачи наркотического средства уже после передачи копии паспорта, либо вообще эти обстоятельства не конкретизированы.

То есть, анализ показаний несовершеннолетнего П.И.С, и Тихонова К.М. в ходе следствия, свидетельствует о том, что Тихонов К.М. не столько имел умысел на вовлечение несовершеннолетнего, сколько желал приобрести наркотическое средство, и именно с этой целью обратился за помощью по предоставлению паспортных данных к П.И.С,

Указанное опровергает квалификацию действий Тихонова К.М. по ст. 150 УК РФ, для целей которой должно быть установлено, что желание предоставить Тихонову К.М. данные своего паспорта у несовершеннолетнего П.И.С, возникло в результате активного воздействия осужденным на несовершеннолетнего, в том числе путем обещаний передать наркотическое средство.

Предложение осужденного передать копию паспорта для приобретения наркотического средства и содействие в последующем при получении посылки с наркотическим средством, свидетельствует лишь о его совместном намерении совершить преступление. Однако факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

В этой связи, однозначно прийти к выводу о том, что Тихонов К.М. совершал такие активные действия по вовлечению в совершение преступления П.И.С,, без которых последний не дал бы согласие на предоставление данных своего паспорта, судебной коллегии не представляется возможным.

Кроме того, субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, при этом лицо осознает общественно опасный характер своих действий по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления и желает этого.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что содержание совершенных Тихоновым К.М. действий, указанных в обвинительном заключении и приговоре, является безусловным доказательством наличия у последнего прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку это является лишь предположением, не нашедшим своего объективного подтверждения представленными суду доказательствами.

Отсутствие по делу достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у Тихонова К.М. прямого умысла на вовлечение несовершеннолетнего П.И.С, в преступную деятельность и совершении Тихоновым К.М. определенных активных действий, связанных с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего, а также выводы судебной коллегии в части отсутствия состава преступления по сбыту наркотических средств несовершеннолетнему, в силу главенствующего принципа о том, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, признается судебной коллегией основанием к отмене приговора в отношении Тихонова в части его осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ с прекращением уголовного дела в данной части в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, и направлением извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иные доводы стороны защиты, направленные на оспаривание виновности Тихонова К.М. в совершении преступлений, по которым судебной коллегией принято решение об исключении из обвинения или оправдании, не подлежат рассмотрению.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, руководствуясь положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья и удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику, предоставленную свидетелем С.А.Ю.) и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

При этом, согласно выводам суда первой инстанции данные обстоятельства существенно уменьшили общественную опасность содеянного Тихоновым К.М., что повлекло назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При отсутствии в апелляционном представлении государственного обвинителя доводов, направленных на оспаривание признанных судом смягчающих обстоятельств и применение положений ст. 64 УК РФ, а также в связи с уменьшением объема обвинения и оправданием Тихонова К.М. в части, судебная коллегия не усматривает законных оснований для переоценки указанных выводов суда, и усиления назначенного наказания.

Вместе с тем, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ пределы наказания подлежали учету исходя из положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате применения которых срок наказания, который мог быть назначен осужденному, совпадал с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а при установленной вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась, о чем верно указал прокурор в апелляционном представлении.

В этой связи, ссылка суда на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, исключению из приговора подлежит указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, Тихонова К.М. необходимо считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционные представление и.о. Холмского городского прокурора Лычкина К.В., жалобы осужденного Тихонова К.М. и его защитника – адвоката Демченко О.Е. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года в отношении Тихонова К.М. изменить.

Исключить из приговора указание на объяснения Тихонова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), как на доказательство его виновности.

Этот же приговор в части осуждения Тихонова К.М. по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, оправдав Тихонова К.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Признать за Тихоновым К.М. право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части его оправдания по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Исключить из приговора указание на назначение Тихонову К.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Тихонова К.М. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Тихонова К.М. оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения его заверенной копии, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В Халиуллина

Судьи: О.А. Корникова

А.В. Грибановский

Копия верна: В.В. Халиуллина