Решение по делу № 2-1798/2016 от 07.04.2016

Дело №2-1798\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 мая 2016 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Синицыной Н.А.

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Е.М. к Чеканцеву А.А., Хафизовой В.М. о расторжении договора купли-продажи земельной доли, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Е.М. обратился в суд с иском к Чеканцеву А.А., Хафизовой В.М., просил расторгнуть договор купли-продажи земельной доли из состава земель АОЗТ «Митрофановское» общей площадью 5,1 га от 10 апреля 2013 года, заключенный между Коноваловым Е.М. и Хафизовой В.М. и взыскать солидарно с Хафизовой В.М. и Чеканцева А.А. денежные средства в размере 160 000 руб., уплаченные Коноваловым Е.М. по договору купли-продажи земельной доли солидарно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 347 руб. 02 коп.

В обоснование указывает, что 10 апреля 2013 года заключил договор с Хафизовой В.М. купли-продажи земельной доли из состава земель АОЗТ «Митрофановское». Интересы Хафизовой В.М. при совершении сделки представлял Чеканцев А.А., который и получил по расписке денежные средства в размере 160 000 руб. за проданный земельный пай. За счет собственных средств им были проведены кадастровые работы по выделению земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Хафизовой В.М.

11.04.2013 года в Управлении Росреестра было отказано в государственной регистрации прав в связи с продажей Хафизовой В.М. земельной доли ранее третьему лицу.

Стороны извещались о дне и времени слушания дела, дважды не явились в судебные заседания.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Коновалова Е.М. к Чеканцеву А.А., Хафизовой В.М. о расторжении договора купли-продажи земельной доли, взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коновалова Е.М. к Чеканцеву А.А., Хафизовой В.М. о расторжении договора купли-продажи земельной доли, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                        Т.Н. Куценко