Решение по делу № 33-3992/2013 от 28.03.2013

Судья- Казаков М.В. Дело№ 33-3992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Челнокова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Челнокова В.В. к Баранову В.А. о возложении обязанности вернуть транспортное средство /марка/ транзитный номер **, идентификационный номер отсутствует, год выпуска **, стоимостью *** руб. - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Челнокова М.В., представителя истца - Скорынина Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челноков М.В. обратился в суд с иском к Баранову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил обязать ответчика вернуть транспортное средство /марка/ транзитный номер **, идентификационный номер отсутствует, год выпуска **, стоимостью *** руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного транспортного средства. Указанное имущество выбыло из его владения в связи с тем, что ответчику Баранову А.А. было предоставлено право на его продажу, отслеживание технического состояния, управление, быть представителем в ГИБДД при разрешении любых вопросов со спорным имуществом, заключать и подписывать договор купли-продажи в его отношении, получать причитающиеся деньги, проводить оценку, представлять интересы в страховых компаниях и иные права. В настоящее время спорное имущество должно находиться у ответчика. Получение у истца и пользование спорным имуществом подтверждается доверенностью от 04.10.2008 года, в связи с чем указанное средство было снято с учета в ГИБДД 23.10.2008 года с целью его отчуждения. У истца отсутствуют сведения о том, что ответчик продал указанное имущество. По этой причине истец обращался к ответчику с предложением добровольно передать истцу его имущество, однако ответчик на это предложение не ответил. Доверенность на управление и распоряжение отменена. Ответчик действовал в интересах Кредитного банка «***», поскольку на дачу передачи ему спорного имущества являлся его работником, с целью гашения долга истца полученными денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Челноков М.В. В жалобе указывается на допущенные процессуальные нарушения со ссылкой на то, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют результаты оценки доказательств. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика КБ «***». Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с отказными материалами и определения правовой позиции по делу. Суд в основу решения положил недопустимое доказательство - договор купли-продажи и не дал возможности представителям истца оспорить данный договор, отказал в назначении почерковедческой экспертизы, при том, что сам истец договор не подписывал, Баранов договор также не подписывал. При заявлении о подложности этого документа, суд должен был исключить указанное доказательство. Суд неправильно применил норму о начале течения срока. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был осведомлен о состоявшейся сделке. Постановления в рамках проверки заявления в правоохранительные органы истец не получал, а потому и не обжаловал. О наличии сделке истец узнал в ходе судебного разбирательства 01.02.2013 года. Суд не принял во внимание, что договор был заключен на сумму *** рублей вместо *** рублей, а в банк перечислены только *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения истца Челнокова М.В. и его представителя Скорынина Ю.Н., настаивавших на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 года Челноков М.В. выдал на имя Баранова А.А. доверенность на право распоряжения спорным транспортным средством, в том числе и на право заключения договора купли-продажи. 13.04.2009 года доверенность отменена.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.12.2008 года, подлинник которого был установлен в ходе проверки и приобщен к материалу проверки, Баранов А.А., действующий по доверенности от 24.10.2008 года, выданной Челноковым М.В., продал Борисейко А.В. спорный автомобиль по цене *** руб. Оплата производится 22.05.2009 года в размере *** руб., оставшаяся сумма уплачивается до 01.09.2009 года в размере *** руб.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, в частности, пояснения истца как в рамках исковых требований, так и в рамках проверок по его заявлениям в ОБЭП ОВД по Кировскому району г. Перми, материалы КУСП № **, пояснения Баранова А.А., Борисейко А.В. в рамках данных проверок, договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время истец Челноков М.В. собственником спорного автомобиля не является, доказательств наличия у ответчика Баранова А.А. во владении автомобиля /марка/ не представлено, в связи с чем, исковые требования в том виде, в каком они заявлены, не подлежат удовлетворению.

При этом, правомерно судом принято во внимание то обстоятельство, что выдав доверенность на имя Баранова А.В., истец тем самым безусловно выразил свое волеизъявление на отчуждение данного автомобиля, что и не оспаривалось Челноковым М.В. Договор купли-продажи заключен Барановым А.В. в рамках предоставленных ему полномочий, на основании действующей в юридически значимый период времени доверенности, сам договор не оспорен и недействительным не признан. Каких-либо иных требований истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 17.12.2012 года ОАО «***» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку каких-либо материально-правовых требований к указанному юридическому лицу Челноковым М.В. не заявлялось, процессуальных оснований, исходя из характера рассматриваемых исковых требований, для привлечения ОАО «***» в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства представителей истца о привлечении ОАО «***» в качестве соответчика, не влекут отмену решения суда.

Вопросы отложения судебного разбирательства регламентированы статьей 169 ГПК РФ. Исходя из указанной правовой нормы, отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и определения правовой позиции по делу не является правовым основанием для безусловного отложения рассмотрения дела по существу. При том, что судом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе и право на ознакомление в любое время с материалами дела, истцу неоднократно разъяснялось, копия определения судьи от 17.12.2012 года с разъяснением процессуальных прав направлена в адрес истца. Оценивая ходатайство представителей истца, судом правильно указано на то, что о наличии материалов КУСП истцу достоверно было известно, поскольку данные проверки были проведены по его личным заявлениям в правоохранительные органы, препятствий для ознакомления с материалами данных проверок у истца не имелось. То обстоятельство, что Челноков М.В. на протяжении длительного времени не интересовался ходом проверок по его заявлениям, правомерно расценено как личное волеизъявление. Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

В материалах КУСП № 11880 ОБЭП ОВД по Кировскому району г. Перми представлен подлинный договор купли-продажи спорного имущества от 20.12.2008 года, подписанный Барановым А.А. на основании выданной истцом доверенности, и Борисейко А.В. Оснований для сомнения в подлинности подписей участников договора у суда первой инстанции не имелось, сам договор предметом исковых требований не являлся, в связи с чем, правомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении данного договора. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выводом суда, не влекут отмену постановленного по настоящему делу судебного решения и являются надуманными.

Ссылка в апелляционной жалобе не неправильное исчисление срока не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции при разрешении заявленных требований по существу, какого-либо срока исковой давности не применял.

То обстоятельство, что о наличии договора купли-продажи транспортного средства, истец, на что указывается в апелляционной жалобе, узнал только в ходе судебного разбирательства, при наличии тех исковых требований и в том объеме, которые являлись предметом судебного рассмотрения, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, правового значения не имеет. Указание на то, что спорное транспортное средство было продано за *** рублей вместо *** рублей также правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, каких-либо требований относительно заключенного договора истцом не заявлено, иных требований, кроме как, истребование спорного имущества от ответчика Баранова А.А., к данному ответчику истец не предъявлял. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение суда принято по заявленным истцом требованиям.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию представителей истца в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отверг позицию истца и его представителей детально приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челнокова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: